77RS0018-02-2023-000741-06

Дело № 2а-271/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 08 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление от 22.10.2022 года о временном ограничении выезда должника из РФ. В обосновании указано, что решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 21.03.2022 года истец обязан предоставить Мосжилинспекции доступ в помещение, расположенное по адресу: *** с целью обследования. 07.10.2022 года Солнцевским ОСП на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №172296/22/77025-ИП, в рамках которого принято постановление об ограничении выезда должника из РФ. По мнению истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку истец собственником спорного помещения не является и исполнить решения суда не может.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица -Мосжилинспекции в удовлетворении требований просили отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Солнцевского районного суда г.Москвы, возбуждено исполнительное производство № 172296/22/77025-ИП предмет исполнения – обязать предоставить доступ в жилое помещение по адресу:**, должник ФИО1, взыскатель Мосжилинспекция.

Данное постановление направлено в адрес должника и получено последним 15.10.2022 года.

22.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 22.04.2023 года.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданным судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 этой же статьи Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Из материалов дела следует, что о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должник был уведомлен, заочное решение на дату вынесения оспариваемого постановления не отменено и не исполнено.

Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.

Доводы истца о том, что он не имеет возможности исполнить решение суда поскольку собственником спорного помещения не является, основанием для признания незаконным постановления быть не могут, поскольку указывают на несогласие истца с принятым решением суда, которое вместе с тем, ни на дату принятия оспариваемого постановления, ни на дату рассмотрения настоящего административного искового заявления не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2023 года