31RS0016-01-2022-002899-60 Дело №2-1388/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.12.2019 года между банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №0043-Р-15077579750 на следующих условиях: процентная ставка 23,9% в случае оплаты по окончанию льготного периода, с датой платежа – не позднее 15 дней с даты формирования отчета. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Банком ФИО3 была выдана кредитная карта MasterCard Credit и открыт счет № 40817810813021664023.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обследованием банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Представитель банка указал, что ФИО3 умер 08.01.2021 года, однако кредитный договор продолжает действовать, поскольку заемщик на момент смерти не погасил задолженность.
Задолженность по кредитной карте, открытой на имя ФИО3 за период с 15.01.2021 года по 28.12.2022 года составляет 61.155,00 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 11.216,72 руб.,
- просроченные проценты – 49.938,28 руб.
Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-15077579750 от 26.12.2019 года в размере 61.155,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.034,65 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.04.2022 года произведена замена ответчика с МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на наследника ФИО3 – ФИО1, при этом дело передано по подсудности в Железногорский городской суд Курской области
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что иск не признает.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов дела следует, что 26.12.2019 года ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit с кредитным лимитом 50.000 руб.
ФИО3 была предоставлена информация по кредиту, согласно которой кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита – 50.000 руб., срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 23,9% в случае оплаты по окончанию льготного периода, с датой платежа – не позднее 26 дней с даты формирования отчета, ПСК – 24,050%, Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО3 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) №0043-Р-15077579750 на определенных договором индивидуальных условиях.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается Заявлением – анкетой на получение кредитной карты от 26.12.2019 года (л.д.9), Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту №0043-Р-15077579750 от 26.12.2019 года (л.д. 10-11).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическими лицами, являются договором на выпуск и обследованием банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (л.д. 12-16).
Заемщик ФИО3 умер 08.01.2021 года, что Свидетельством о смерти III- ЖТ №650429 от 14.01.2021 года (л.д. 53)
Задолженность по кредитной карте, открытой на имя ФИО3 за период с 15.01.2021 года по 28.12.2022 года составляет 61.155,00 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 11.216,72 руб.,
- просроченные проценты – 49.938,28 руб.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по банковской карте №531310*****9300, выпущенной по эмиссионным контракту от 26.12.2019 года (л.д.18-20).
Судом установлено, что наследником ФИО3 являются его супруга – ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела №216/2021, открытого нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО4 (л.д. 52-77).
В наследственное имущество ФИО3 входили 1/4 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 46:30:100012:1791, расположенную по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 2.212.140,35 (л.д. 67,72)
Таким образом, стоимость 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 553.035,09 с учетом произведенной ФИО5 ФИО6 выплаты в счет компенсации стоимости наследственного имущества, доли ответчиков являются равными.
С учетом положений ст. 1175 ГК РФ, ФИО1 с наследственным имуществом перешли и обязательства ФИО3 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №0043-Р-15077579750 от 26.12.2019 года.
При этом стоимость перешедшего наследникам имущества значительно превышает стоимость обязательств наследодателя по кредитному договору.
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №0043-Р-15077579750 от 26.12.2019 года подлежит взысканию с ФИО1, как с единственного наследника ФИО3
Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты заявленной истцом задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, доказательств, опровергающих размер исковых требований ответчики суду также не представили.
Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 61.155,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №185743 от 09.03.2022 года, истец при обращении в суд уплатил 2.034,65 руб. (л.д. 6).
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту) №0043-Р-15077579750 от 26.12.2019 года, за период с 15.01.2021 года по 28.12.2022 года, в размере 61.155,00 руб., в том числе: просроченный основной долг – 11.216,72 руб., просроченные проценты – 49.938,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.034,65 руб., а всего 63.189,65 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.
Судья Богдан С.Г.