Дело № 2а-11179/2023

УИД 35RS0010-01-2023-013334-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об оспаривании действий, постановления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании своих требований указал, что является стороной исполнительных производств № и №. 07.06.2023 ФИО2 поданы заявления в ОСП по г. Вологде №2 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СтройИнвестКомплект» ФИО1 29.06.2023 дознаватель ОСП по г. Вологде № 2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления от 29.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что постановление от 04.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № отменено 16.06.2023. ФИО2 были направлены неоднократные обращения на получение копии постановления от 16.06.2023. В адрес ФИО2 было предоставлено постановление от 16.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление от 16.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект».

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Строй ИнвестКомплект» не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительного листа №№ от 04.08.2022 выданного Ухтинским городским судом по делу №2-719/2022, вступившему в законную силу 13.09.2022 об обязании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКомплект» заключить с ФИО2 трудовой договор с 12 октября 2021 года на неопределенный срок о приеме на работу в должности машиниста крана автомобильного в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, посредством почтовой корреспонденции и через личный кабинет Портала государственных услуг. Должником постановление о возбуждении получено 04.04.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 11.05.2023 должнику направлено требование об исполнении решения суда в срок до 22.05.2023. В ответ на данное требование от должника поступило заявление о невозможности исполнения решения суда по вине взыскателя.

В рамках исполнения решения суда должником представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда до возбуждения исполнительного производства, а именно: в адрес ФИО2 направлены трудовой договор от 15.11.2022, подписанный директором ООО «СтройИнвестКомплект», направление на предварительный медицинский осмотр.

16.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что по предъявленному исполнительному листу судебный пристав-исполнитель 04.04.2023 возбудил исполнительное производство, а по факту установления его фактического исполнения должником не окончил его в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство, а 16.06.2023 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, - не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку у судов правовые основания для признания постановления незаконным в той степени нарушения прав административного истца и несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовали.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 16.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.