№ 21-490/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Кастор» по доверенности, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 ноября 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастор»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 ноября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее - ООО «Кастор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

В судебное заседание, состоявшееся 06 сентября 2023 года, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании принял участие ФИО2 - защитник общества по доверенности, поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2022 года в 00:02:20 часов по адресу: 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район Оренбургской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК (далее - Система СВК) (заводской номер 62575, поверка действительна до 26 августа 2023 года) зафиксировано, что водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Кастор», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,690 т на ось № 1, при предельно допустимой 5,500 т, то есть с превышением осевой нагрузки на ось № 1 на 39,82 % (2,190 т).

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 18 ноября 2022 года № 6266890 и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Кроме того, по запросу суда второй инстанции представлены акты планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575), проводимого в рамках государственного контракта в ноябре и декабре 2022 года, подписанные должностными лицами ГУ «ГУДХОО», ГУП «Оренбургремдорстрой» и ООО «Интехно» - официального представителя производителя указанного специального средства измерения. Из данных актов следует, что в указанный период имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, глубина колеи дороги в пределах допустимого.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на 243 км 588,7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск определены верно.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск с 242 км + 962 м по 247 км + 039 м построена под нормативную нагрузку 6 т на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

Названное выше транспортное средство является семиосным, ось № 1 - одиночная с односкатными колесами, оси № 2 и № 3, оси № 4 и № 5, оси № 6 и № 7 составляют группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами, с расстоянием 1,39 м и 1,34 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами составляет 5,500 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 7,690 т, то есть больше нормативного значения на 2,190 т (39,82%.

По сведениям ГУ «ГУДХОО» 17 - 18 ноября 2022 года сбоев в работе Системы СВК не наблюдалось.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель указывает на неверное определение количества осей автопоезда как пятиосного автотранспортного средства. Данный довод подлежит отклонению.

Из представленной в суд второй инстанции фотоматериала проезда транспортным средством ВОЛЬВО FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак ***, указанного выше стационарного пункта весового контроля объективно усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения оси № 4 и № 5 автопоезда были приподняты, а потому измерение осевых нагрузок по этим осям не производилось. В рассматриваемом случае проверка осевых нагрузок правильно проведена по осям, оказывающим давление на проезжую часть.

Тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В связи с этим, доводы жалобы о том, что принадлежащее обществу транспортное средство в момент фиксации обстоятельств, послуживших основанием привлечения юридического лица к административной ответственности, двигалось порожним (без груза), возвращаясь с разгрузки, и не являлось тяжеловесным, опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера. В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Кроме того, судьей областного суда был направлен запрос относительно возможности применения названной Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» модификации «СВК-2-РВС» для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства с жидким грузом любой кинематической вязкости, центр тяжести которого перемещается во время движения.

Согласно ответу завода-производителя - Акционерного общества «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», подписанному генеральным директором, в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.

В жалобе заявитель указывает, что нагрузка на ось может определяться только при условии выравнивания всех осей с использованием пассивных площадок, однако материалы дела не содержат сведений о количестве грузоприемных платформ, применяемых при взвешивании.

Как следует из материалов дела, СВК, которым осуществлялось взвешивание, предназначен для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, измерение производится с использованием силоприемных модулей. Акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в части устройства указанного выше автоматического поста весового и габаритного контроля транспортных средств, последующие мероприятия по проведению инструментального контроля подтверждают установку весов, составной частью которых являются силоприемные модули, в соответствии с условиями эксплуатации.

Таким образом, оснований для признания акта измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 18 ноября 2022 года № 6266890 недопустимым по делу доказательством не имеется.

Утверждение заявителя о том, что решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не основано на нормах названного кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судьей районного суда не было обеспечено участие представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в виду отсутствия технической возможности.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в помещении постоянного судебного присутствия Бузулукского районного суда Оренбургской области, расположенном в с. Курманаевка Курманаевского района Оренбургской области.

По сведениям председателя Бузулукского районного суда Оренбургской области в названном присутствии отсутствует система видеоконференц-связи.

Право общества на судебную защиту при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций реализовано. Информация о времени и месте проведения судебных заседаний до общества была доведена, при рассмотрении дел в судах первой и второй инстанций интересы общества представлял работник общества ФИО2 по доверенности.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для снижения размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма дополнена ч. 3.2 и ч. 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав ООО «Кастор» возможно назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 ноября 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Кастор», подлежат изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 ноября 2022 года № и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Кастор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: размер назначенного ООО «Кастор» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части названные акты оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.