Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-006459-43

Дело №2-4534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Администрация города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, принадлежащего администрации города Южно-Сахалинска земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир северо-восточнее пересечения <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование – для проектирования и строительства кафе.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация города Южно-Сахалинска является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир северо-восточнее пересечения <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства кафе.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО в ЕГРН 18.04.2016 года. 29.09.2017 года администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № от 24.03.20116 года с кадастровым номером №. Решением суда от 21.02.2018 года требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО признан недействительным (ничтожным).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.11.2019 года по делу № по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, применены последствия ничтожности договора, а именно взысканы в пользу ФИО с администрации города Южно-Сахалинска денежные средства в размере 24 718,28 рублей, собственником земельного участка с кадастровым номером № постановлено считать администрацию города Южно-Сахалинска. Во исполнение решение суда администрация платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО денежную сумму в размере 24 718,28 рублей, однако земельный участок в муниципальную собственность не был возвращен. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО на спорный земельный участок после смерти последнего послужило основанием для включения данного имущества в состав наследственной массы.

26.09.2024 года ФИО являясь наследником ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала переход права собственности на земельный участок. Впоследствии переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО зарегистрирован за ФИО1 на основании договора дарения. Таким образом, земельный участок выбыл из муниципального владения без ведома органа местного самоуправления и против его воли. Поскольку выдача свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок являлась незаконной, следовательно, право собственности на земельный участок у ФИО возникнуть не могло и не могло быть передано право собственности на указанный объект недвижимости ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле телефонограмма от 11.07.2025 года, из которой следует, что он не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из абзаца 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из материалов дела следует, что администрация города Южно-Сахалинска является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир северо-восточнее пересечения <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для проектирования и строительства кафе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ФИО был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

29.09.2017 года администрация г.Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО признан недействительным (ничтожным).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску администрации города Южно-Сахалинска к ФИО о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, применены последствия ничтожности договора, взысканы в пользу ФИО с администрации города Южно-Сахалинска денежные средства в размере 24 718,28 рублей, собственником земельного участка с кадастровым номером № постановлено считать администрацию города Южно-Сахалинска.

Во исполнение решения суда администрация платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО денежную сумму в размере 24 718,28 рублей, однако земельный участок в муниципальную собственность не был возвращен.

Наличие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО на спорный земельный участок после смерти последнего послужило основанием для включения данного имущества в состав наследственной массы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО являясь наследником ФИО на основании свидетельства праве на наследство по закону зарегистрировала переход права собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Впоследствии переход права собственности на спорный земельный участок от ФИО зарегистрирован за ФИО1 на основании договора дарения о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись под номером №

Таким образом, земельный участок выбыл из муниципального владения без ведома органа местного самоуправления и против его воли.

Поскольку право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 21.02.2018 года и от 05.11.2019 года, выдача свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок являлась незаконной, следовательно, право собственности на земельный участок у ФИО возникнуть не могло и не могло быть передано право собственности на указанный объект недвижимости ФИО1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, суд находит требования администрации города Южно-Сахалинска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (<данные изъяты>) принадлежащий администрации города Южно-Сахалинска (№) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир северо-восточнее пересечения <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешение использование – для проектирования и строительства кафе.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха