УИД 24RS0040-01-2025-000522-31
Дело №2-1390/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Жданова А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,
с участием:
представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3
представителя ФИО4 – ФИО5,
помощника прокурора Овчинникова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2024 года в 17 часов 18 минут в районе ул.Орджоникидзе, д.10, корпус 2, автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6, двигаясь по ул.Орджоникидзе со стороны пр.Ленинский в сторону ул.Талнахская, допустила наезд на пешехода ФИО1 Вследствие дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в период с 24 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года находился на стационарном лечении, далее на амбулаторном лечении до 23 апреля 2024 года. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года и заключением судебной медицинской экспертизы по медицинским документам №817 от 20 июня 2024 года. Поскольку водитель ФИО4 является виновником ДТП и не предпринял никаких мер к заглаживанию вреда, считает, что имеются основания для присуждения компенсации морального вреда. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.
Просит взыскать со ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям и доводам, пояснив, что в ходе судебного разбирательства истец также понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей за представление интересов в суде.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Суду пояснил, что ответчик не нарушала правила дорожного движения, не виновна в ДТП с участием пешехода, допустившего грубые нарушения правил дорожного движения, а наступившие последствия в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 находятся в прямой причинной связи с допущенными самим пешеходом нарушениями требований правил дорожного движения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда до минимально возможного, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения ответчика.
Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ПАО «Росгосстрах», ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 24 февраля 2024 года в 17 часов 18 минут в районе ул.Орджоникидзе, д.10, корпус 2, автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО6, двигаясь по ул.Орджоникидзе со стороны пр.Ленинский в сторону ул.Талнахская, допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекающего проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, по нерегулируемому перекрестку слева направо по ходу движения автомобиля. В результате чего несовершеннолетнему ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением вещества головного мозга и парезом отводящего нерва справа, ушиба мягких тканей лица справа, перелома верхней трети диафиза правой малоберцовой кости без смещения отломков, ушиба передней брюшной стенки, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком на 2 месяца и соответствует квалифицирующему признаку средней степени тяжести вреда здоровья.
Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО7, инспектора ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД по г.Норильску от 25 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Участниками процесса не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм образования полученных несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений, не имеется оснований сомневаться в том, что указанные выше травмы были получены ФИО1 в результате происшедшего 24 февраля 2024 года дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО1, суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, он испытывал боль, находился с 24 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года на стационарном лечении, далее на амбулаторном лечении до 23 апреля 2024 года, ему оказывалась медицинская помощь, проводились перевязки и процедуры, в числе прочего судом также приняты во внимание грубая неосторожность несовершеннолетнего ФИО1, который выбежал на проезжую часть дороги в неустановленном месте, отношение причинителя вреда ФИО4 к произошедшему, имущественное положение ответчика и её реальные (фактические) возможности по возмещению вреда. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия не уехала, пыталась оказать первую медицинскую помощь, до приезда бригады скорой медицинской помощи находилась рядом с несовершеннолетним ФИО1 Впоследствии связалась с матерью несовершеннолетнего ФИО1, предлагала свою помощь, интересовалась здоровьем несовершеннолетнего вплоть до его выписки из больницы.
С учетом степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей несовершеннолетнего ФИО1, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вреда причиненного здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает возможным взыскать со ФИО4, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 рублей (представление интересов в суде – 40 000 рублей, а также подготовка искового заявления – 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 января 2025 года и от 10 марта 2025 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соразмерности.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать со ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Норильского городского суда А.В. Жданов
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.