УИД: 26RS0030-01-2023-001789-73

Дело №12-173/2023

РЕШЕНИЕ

ст.Ессентукская 20 сентября 2023 года

Судья Предгорного районного суда Ставропольского Дождёва Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Предгорного района Ставропольского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1, в лице своего представителя КузьмИ.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 - КузьмИ.И.В. доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в лице филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

В судебное заседание представитель ОМВД России «Предгорный» не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются правила пользования электрической, тепловой энергией, нефтью или газом. Газопроводы, нефтепроводы, энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки соответственно горючих газов, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии от места их добычи или производства к потребителям.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, нефть, газ или нефтепродукты, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>7/1222, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт самовольного подключения ФИО1 к системе газоснабжения, а ровно самовольное (безучетное) использование газоснабжения, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, в результате чего, ФИО1 допущено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона вменяемого ФИО4 административного правонарушения выражается в осуществлении ею действия самовольного (безучетного) использования газа.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7/1222 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допущено самовольное (безотчетное) использование газоснабжения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей исследовались фотоматериалы, в связи с чем, доводам ФИО1 была дана надлежащая оценка и к указанным доводам суд отнесся критически.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>7/1222 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о совершенном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о несанкционированном подключении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, информационным листком от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, рапортом УУП ОУП и ПДН ОМВД России «Предгорный» ФИО3 и иными представленными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, объяснениям данными ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

К доводам представителя ФИО1 – КузьмИ.И.В. об отсутствии полномочий ФИО1 на подписание акта проверки судья отностится критически, поскольку в ходе допроса мировым судьей свидетеля ФИО5, последняя пояснила, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. ФИО1 является ее супругом, фактически проживающий совместно по указанному адресу.

Более того, представитель ФИО6 – КузьмИ.И.В. также поясняла в ходе рассмотрения жалобы по существу, что ФИО1 является супругом ФИО5, проживают совместно с момента приобретения указанного домовладения. При проведении проверки, лично и добровольно предоставил доступ сотрудникам в домовладение ФИО5, находился в нем и представлял все необходимые сведения, тогда как сетевая организация не наделена полномочиями на проверку документов, удостоверяющих личность, у лица, которое осуществляет вмешательство в работу прибора учета и находится в домовладении.

Суд также обращает внимание на тот факт, что в соответствии с пунктами 173-174 Правил №, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При этом в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Отсутствие потребителя при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении недействительным, поскольку в нем содержатся все обязательные сведения.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Права ФИО5, предусмотренные указанной статьей, были соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений по факту безучетного потребления газа должностному лицу органов внутренних дел, ФИО1 указал, что с нарушением согласен, вину не отрицал. Возражений относительно правильности составления акта проверки не высказывал.

Таким образом, объяснения, данные ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, прямо противоречат доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждое из доказательств, на основании которых установлена виновность ФИО4 получено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании энергетической безопасности газопроводов и выполнение требований технической безопасности данных объектов.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу, вопреки доводам жалобы не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление сомнений в своей законности не вызывают и являются правильными.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу КузьмИ.И. В., действующей на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва