УИД 22RS0069-01-2022-002670-06
Дело № 2-45/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой ..., расположенной в /// по ул. /// в /// края, разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в данной квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца и ответчика.
С учетом уточненных исковых требований просит определить порядок пользования квартирой ... в /// по ул. /// в /// края следующим образом: в пользование ФИО1 передать комнату поз. №5, площадью 8,4 кв.м., в пользование ФИО2 передать комнату поз. №3, площадью 17,5 кв.м., комнату поз. №4, площадью 11,8 кв.м., местами общего пользования в /// по ул. /// в /// края признать кухню поз. №2, площадью 7, 4 кв.м., санузел поз. №6, площадью 1,2 кв.м., ванную комнату поз. №7, площадью 2,9 кв.м., коридор поз. №1, площадью 9,1 кв.м., шкаф поз. №8, площадью 0,5 кв.м., а также разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг на данную квартиру, с оформлением отдельных лицевых счетов на истца и ответчика.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную в /// по ул. /// в ///, которая перешла к нему в порядке наследования после смерти ФИО5, умершей в +++ году. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв.м. Ответчик пользуется квартирой единолично, доступ истца в квартиру ограничен, заменен замок на входной двери.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании утратившим право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ул. /// в /// края, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ул. /// в /// края, взыскании компенсации в размере 500000 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что ФИО1 является ее родным братом. При жизни ФИО5, мать истца и ответчика, приобрела каждому из них отдельную жилую площадь. Квартиру, приобретенную для ФИО1, оформила на него. Квартиру, приобретенную для нее, оформила <данные изъяты> долю на нее, а <данные изъяты> долю на ФИО16., после смерти которой ФИО1 вступил в наследственные права и оформил право собственности на <данные изъяты> доли квартиры. ФИО1 никогда не нес расходы по содержанию квартиры, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, услуги по ремонту и благоустройству прилегающей территории. ФИО1 никогда не проживал в данной квартире и никогда не заявлял о своем желании проживать и пользоваться данной квартирой. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса у ФИО1 к указанной квартире. ФИО1 имеет свое собственное жилье, в котором он зарегистрирован и проживает, как следствие, у него отсутствует прямой интерес к данной квартире. В настоящий момент в квартире зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети ФИО6, +++ года рождения, ФИО7, +++ года рождения. Согласно жилищным нормам на каждого члена семьи при составе семьи более трех человек должно приходится 18 кв.м. Общая площадь квартиры 58,8 кв.м., жилая площадь квартиры 37,69 кв.м., жилые комнаты в квартире имеют площадь 17,47 кв.м., 11,82 кв.м. и 8,4 кв.м. Таким образом, в соответствии с жилищными нормами невозможно выделить в пользование жилплощадь на четвертого проживающего. ФИО1 является конфликтным человеком, проживание с ним в одной квартире невозможно и небезопасно для психологического здоровья детей. Доля истца значительно превышает долю ответчика ФИО1, что является существенным обстоятельством. Поскольку совместное пользование истца и ответчика квартирой невозможно, как и невозможно выделить доли в праве собственности, полагает, что право собственности ответчика на долю в квартире подлежит прекращению с выплатой компенсации в размере 500000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделении финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг на квартиру ... дома ... по ул. /// в ///, в связи с отказом от иска в данной части.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что истец ФИО1 является собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ул. /// в ///. В настоящее время доступ в квартиру ограничен, истец не имеет возможности реализовать свои права собственника жилого помещения. Нарушенное право может быть восстановлено путем вселения, что невозможно без определения порядка пользования жилым помещением. Соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто. ФИО1 имеет интерес в пользовании данной квартирой, поскольку не имеет в собственности другого жилого помещения в настоящее время. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение права собственности без волеизъявления собственника нарушает его основополагающее право на жилище.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что доля ФИО1 в праве собственности на жилое помещение незначительна, он не имеет интереса в пользовании данным жилым помещением, поскольку никогда в квартире не проживал, бремя содержания жилого помещения не несет, зарегистрирован и фактически проживает по другому адресу, совместное проживание в одной квартире истца и ответчика невозможно, будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетних детей ФИО8, то его право собственности должно быть прекращено с выплатой компенсации стоимости доли. При определении размера компенсации к рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение должен применяться понижающий коэффициент, поскольку стоимость права выкупа доли ниже, чем рыночная стоимость доли в праве собственности.
Третье лицо ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Шабалина (до брака ФИО11) А.А. являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: ///, ул. ///, общей площадью 58,8 кв.м.
ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО5, умершей +++, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности на <данные изъяты> доли перешло на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года, право собственности на <данные изъяты> доли перешло в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО5, умершей +++, что подтверждается копией договора купли-продажи от 11 сентября 2010 года, копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Согласно выписки из домовой книги на квартиру ... по ///, в данной квартире с 14 июня 2018 года по настоящее время зарегистрированы ФИО8 и ее несовершеннолетние дети ФИО7, +++ года рождения, ФИО6, +++ года рождения.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирован и фактически не проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги и пояснениями сторон.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
В соответствии с кадастровым паспортом на квартиру ... по ///, общая площадь жилого помещения 58,8 кв.м., состоит из трех жилых комнат пом. №5, площадью 8,4 кв.м., пом. №4, площадью 11,8 кв.м., пом. №3, площадью 17, 5 кв.м., кухни пом. №2, площадью 7, 4 кв.м., коридора пом. №1, площадью 9,1 кв.м., ванной комнаты пом. №7, площадью 2,9 кв.м., санузла пом. №6, площадью 1,2 кв.м., шкафа, пом. №8, площадью 0,5 кв.м.
Таким образом, идеальная доля ФИО1 в квартире составляет <данные изъяты>, что в пропорции составляет 14,7 кв.м. общей площади в квартире, 9,425 кв.м. жилой площади в квартире.
Заявляя встречные исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ..., расположенную в /// по ул. /// в ///, с выплатой компенсации стоимости доли в размере 500000 рублей, истец по встречному иску указывает на то, что его доля в праве собственности незначительна, выделение ее в натуре невозможно, он не имеет интереса в проживании и пользовании квартирой, ФИО1 является конфликтным человеком, в связи с чем, проживание его в квартире невозможно и небезопасно для несовершеннолетних детей истца.
Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из пояснений представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 имеет заинтересованность в использовании жилого помещения, так как в настоящее время не имеет в собственности иных объектов недвижимости, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.
При рассмотрении дела ответчиком по первоначальному иску/ истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании жилого помещения, а также свидетельствующих о конфликтном характере отношений между истцом и ответчиком, невозможности совместного проживания.
Факт не проживания ФИО1 в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что у него отсутствует интерес в отношении данного жилого помещения.
В соответствии с заключением судебной оценочно-строительно-технической экспертизы ...-Л от 03 ноября 2022 года, проведенной экспертом ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», объемно-планировочное и конструктивное решения не позволяют произвести раздел исследуемой квартиры ... по ул. /// в натуре между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности, так как в данном случае отсутствует техническая возможность образования независимых друг от друга помещений с устройством второго входного дверного блока с лестничной площадки и наличием в каждой выделяемой части квартиры собственных помещений санузла, ванной комнаты и кухни, с целью соблюдения каждой из них требований противопожарных, санитарных, строительных и иных норм и правил, регламентирующих состав и параметры помещений. В связи с этим, предлагается вариант определения порядка пользования исследуемой квартирой с максимальным приближением к идеальным долям в праве собственности, без проведения работ по переоборудованию с целью недопущения ухудшения технического состояния всего жилого дома в целом, в соответствии с которым, в пользование ФИО1 предлагается жилая комната поз. №5, площадью 8,4 кв.м., что меньше на 1,025 кв.м. от доли в праве собственности (1/ 4 доля в праве собственности - 9,425 кв.м.), в пользование ФИО8 предлагаются жилые комнаты поз. №3, площадью 17,5 кв.м., и поз. №4, площадью 11,8 кв.м., все другие помещения в этой квартире (кухня, санузел, ванная комната, коридор, шкаф) будут являться местами общего пользования. Рыночная стоимость квартиры ... по ул. /// составляет 3556800 рублей, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности составляет 889200 рублей.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 58,8 кв. м., сама по себе не отвечает критерию незначительности, при том обстоятельстве, что в спорной квартире имеется изолированная комната, площадью 8,4 кв.м., эквивалентная по площади причитающейся ФИО1 идеальной доли (9,425 кв.м. от жилой площади).
Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих выплатить ФИО1 без его согласия денежную компенсацию за <данные изъяты> доли спорной квартиры отсутствует.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру ... по ул. ///, с выплатой компенсации стоимости указанной доли, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 необходимо отказать.
Учитывая те обстоятельства, что соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, площадь и планировка жилого помещения позволяют определить сторонам в пользование изолированные жилые помещения соответствующие размеру их долей в праве собственности, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования, суд полагает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить и определить порядок пользования квартирой ... в /// по ул. /// в /// края следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату поз.№5, площадью 8, 4 кв.м., передать в пользование ФИО2 комнату поз. №3, площадью 17, 5 кв.м., комнату поз. №4, площадью 11,8 кв.м., определить местами общего пользования в квартире ... в доме /// края кухню поз. №2, площадью 7, 4 кв.м., санузел поз. №6, площадью 1,2 кв.м., ванную комнату поз. №7, площадью 2,9 кв.м., коридор поз. №1, площадью 9,1 кв.м., шкаф поз. №8, площадью 0,5 кв.м.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Учитывая, что стоимость судебной оценочно-строительно-технической экспертизы оплачена частично в размере 7000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой ... в /// по ул. /// в /// края, передать в пользование ФИО1 (паспорт ...) комнату поз. №5, площадью 8, 4 кв.м., передать в пользование ФИО2 (паспорт ...) комнату поз. №3, площадью 17, 5 кв.м., комнату поз. №4, площадью 11,8 кв.м.
Определить местами общего пользования в квартире ... в доме /// края кухню поз. №2, площадью 7, 4 кв.м., санузел поз. №6, площадью 1,2 кв.м., ванную комнату поз. №7, площадью 2,9 кв.м., коридор поз. №1, площадью 9,1 кв.м., шкаф поз. №8, площадью 0,5 кв.м.
Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт ...) к ФИО1 (паспорт ...) о признании утратившим право собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру ... в доме /// края, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру ... в доме ///, взыскании компенсации в размере 500000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус