Дело № 2-20/2025 (УИД 42RS0009-01-2023-002547-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В **.**.**** произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

По факту затопления ООО «РЭУ-7» был составлен акт обследования квартиры истца ### от **.**.****, из которого следует, что затопление произошло вследствие действий собственников ..., принадлежащей ответчикам, а именно была повреждена труба в ходе ремонтных работ по демонтажу перегородки.

В результате затопления в жилом помещении истца повреждены потолок, стены, пол. Сервисным листом компании ЛИЦО_12 от **.**.**** подтверждается, что в жилом помещении истца были демонтированы натяжные потолки, стоимость работ по демонтажу которых составила 7 500 рублей. Указанные расходы были возмещены ответчиком ФИО6

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению ЛИЦО_13 ### размер ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры истца после залива, с учётом стоимости работ и материалов, с учётом округления, без учета износа составляет 227 521 рубль.

Таким образом, вследствие действий ответчиков, принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению был причинен ущерб в размере 227 521 рубль.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 227 521 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей.

После проведения по делу двух судебных экспертиз истец требования изменила, окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца 188 688,00 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению оценки размера ущерба в сумме 7 000,00 (Семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату судебного заключения ### от **.**.**** в сумме 10 000,00 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 974,00 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп. (том 2 л.д. 47-49).

Определением судьи от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ-7» (том 1 л.д. 56-58).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали измененные исковые требования.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Вину ответчиков в заливе квартиры истца не оспаривали, выразили несогласие с размером заявленного истцом ущерба.

Третье лицо - ООО «РЭУ-7» представителя в суд не направило, извещено надлежаще, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу положений со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**** (том 1 л.д. 13-17).

В **.**.**** произошло затопление квартиры истца. По факту затопления ООО «РЭУ-7» был составлен акт обследования ### от **.**.****, из которого следует, что затопление произошло вследствие действий собственников ..., принадлежащей ответчикам, а именно была повреждена труба в ходе ремонтных работ по демонтажу перегородки (том 1 л.д. 18).

Согласно выписке из ЕГРН от **.**.**** (том 1 л.д. 51-53) собственниками квартиры по адресу ... являются ФИО6, ФИО3 Квартира находится в общей совместной собственности ответчиков.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали вину в заливе квартиры истца, причину залива.

В результате затопления в жилом помещении истца повреждены потолок, стены, пол. Сервисным листом компании ЛИЦО_14 от **.**.**** подтверждается, что в жилом помещении истца были демонтированы натяжные потолки, стоимость работ по демонтажу которых составила 7 500 рублей. Указанные расходы были возмещены ответчиком ФИО6

Так как имуществу истца был причинен ущерб, последний для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, был вынужден обратиться в ЛИЦО_15, силами которого по результатам соответствующего исследования было составлено заключение эксперта ###.

В соответствии с указанным заключением размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке квартиры истца после залива с учетом стоимости материалов и работ, с учетом округления, без учета износа составляет 227 521 (Двести двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Расходы по проведению досудебной оценки составили 7 000 руб.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЛИЦО_17

Из заключения эксперта ЛИЦО_11 ### от **.**.**** следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., после залива, произошедшего **.**.****, составляет на дату затопления 82 503 руб., на момент исследования 86 611,00 руб.

Вывод о размере ущерба сделан экспертом исходя из данных, отраженных в акте обследования ### от **.**.****, составленного ООО «РЭУ-7», эксперт не производил осмотр всей квартиры, а лишь комнат, перечисленных в акте.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ЛИЦО_18

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** причинно-следственная связь между повреждениями отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., зафиксированными в заключении эксперта ЛИЦО_19 ### и затоплением квартиры **.**.****, имеется.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с затоплением жилого помещения **.**.****, в комнатах, не указанных в заключении эксперта ЛИЦО_11 ### от **.**.****, составляет на дату затопления: без износа ламината, с установкой дверного блока 102 077,00 руб.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

**.**.**** ФИО5 внесла на счет ЛИЦО_20 денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в суде.

В остальной части оплата дополнительной экспертизы истцом не производилась.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество Истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Таким образом, учитывая результат проведенных судебных экспертиз, ущерб, причиненный имуществу истца ответчиками, составил: 188 688,00 руб., из расчета:

86 611,00 руб. (заключение эксперта ЛИЦО_11 ### от **.**.****) + 102 077,00 руб. (заключения эксперта ЛИЦО_11 ### от **.**.****).

Заключение дополнительной экспертизы учитывает повреждения в квартире истца, ранее не исследованные при проведении первой судебной экспертизы, поэтому установленные двумя заключениями судебных экспертиз суммы ущерба подлежат сложению.

Суд признает заключение эксперта ЛИЦО_11 ### от **.**.**** и заключение эксперта ЛИЦО_11 ### от **.**.**** допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку заключения являются полными, мотивированными. Более того, данные заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленных заключений у суда не имеется, так как они отвечают принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержат, являются мотивированными. Кроме того, заключения судебных экспертиз не противоречат другим доказательствам по делу, в частности акту управляющей компании и досудебному заключению об оценке стоимости ущерба.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам судебных экспертиз не оспорена лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд также принял во внимание пояснения допрошенной в судебном заседании эксперта ЛИЦО_11 и свидетеля ЛИЦО_9, из которых следует, что указанные в исковом заявлении повреждения в квартире истца после залива по вине ответчиков, действительно имелись.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащее выполняли обязанности по содержанию своего имущества, то именно ответчики обязаны компенсировать истцу причиненный ущерб.

Размер ущерба суд определяет по заключениям судебных экспертиз в сумме 188 688 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 5 545 рублей по чеку от **.**.**** (том 1 л.д. 8).

За досудебную оценку ущерба истец оплатила 7000 рублей по акту от **.**.**** (том 1 л.д. 47) и квитанции от **.**.**** (том 1 л.д. 48).

Также истец внесла на депозит ЛИЦО_22 10 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы по чеку от **.**.**** (том 1 л.д. 169).

Названные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом заявленных требований (госпошлину истец просит взыскать в сумме 4 974 рубля).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истцов, то ответчики в силу ст. 98 ГПК РФ также должны оплатить экспертному учреждению расходы на проведение судебных экспертиз.

Стоимость первой судебной экспертизы составила 20 496 рублей (том 1 л.д. 110).

Стоимость второй экспертизы составила 29 280 рублей (том 2 л.д. 6), из них 10 000 рублей внесены истцом на депозит ЛИЦО_21.

Таким образом, ответчики должны оплатить за производство двух экспертиз ЛИЦО_23 оставшуюся сумму в размере 39 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, **.**.****, ФИО3, **.**.****, в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба от залива квартиры 188 688 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 974 рубля, всего 210 662 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО6, **.**.****, ФИО3, **.**.****, в пользу ЛИЦО_24 расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 39 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

Копия верна судья Т.А. Шурхай