Производство № 2-7926/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009028-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 25.04.1995 года на условиях договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *** и является нанимателем указанного жилого помещения.

Помимо истца в указанной квартире зарегистрированы члены ее семьи Свидетель №3, ФИО2

С 2002 года ФИО2 сменил место жительства, вывез со совей семьи из квартиры все личные вещи и по настоящее время совместно с супругой и детьми проживает по адресу: ***.

Выезд ответчика на иное постоянное место жительства, проживание с семьей в течение длительного времени в другом жилом помещении свидетельствует о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 с 2002 года не проживает в спорном жилом помещении. В связи с созданием семьи добровольно выехал в другое место жительство в квартиру жены, где по настоящее время проживает и имеет в собственности долю. При этом, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру ответчик не несет, ссылаясь на факт не проживания. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры не носил вынужденный характер и с учетом длительности не проживания не является временным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что его выезд из спорной квартиры был обусловлен наличием конфликтных отношений с матерью. Конфликтные ситуации возникали по поводу того, что ответчик отказывался давать истцу деньги на содержание квартиры. Создав семью, ответчик выехал из жилого помещения в квартиру жены, где проживает с семьей по настоящее время. В последующем истец сменила входную дверь и поменяла замки, ключи от квартиры ответчику не дает, тем самым, истец создает препятствия ответчику в пользовании жилым помещением. От своих прав на квартиру ответчик не отказывается, желает участвовать в приватизации, с тем, что в дальнейшем продать свою долю и обеспечить жильем сына. Производить оплату жилищно-коммунальных услуг не отказывается, готов возместить понесенные истцом расходы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский». О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставил. Об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ право пользования жилым помещением у гражданина может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Судом установлено, что спор возник относительно права пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что в ***, расположенной по адресу: *** зарегистрированы - с 25.04.1995 года ФИО1 и ВА, с 28.06.2000 года ответчик ФИО2

На квартиру открыт лицевой счет на имя ФИО1 как нанимателя. Договор социального найма в письменном виде не заключен.

Истец ФИО1 обращалась в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением о заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения, однако ив этом ей было отказано по основаниям не предоставления документа, удостоверяющего личность члена семьи нанимателя ФИО2

Заявляя иск о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик приходится ей сыном, проживал в спорном жилом помещении в качестве члена ее семьи до 2002 года. Затем, после создания семьи выехал из спорного жилого помещения в квартиру жены, где проживает до настоящего времени и имеет в собственности долю. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его выезд из квартиры не носил вынужденный характер и с учетом длительности не проживания не является временным.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях относительно требований истца ответчик указал, что в спорное жилое помещение его семьи переехала в 1995 году. В это время он служил в армии. По возвращении из армии ответчик проживал в спорной квартире. В 2001 году он женился. В 2002 году у них с женой родился ребенок. Отношения с родными были натянутые, имели место конфликтные ситуации с матерью. Проживать с семьей в квартире не было возможности, в связи с чем, ответчик с женой и ребенком переехал в квартиру жены, где проживают по настоящее время.

Истец в судебном заседании не оспаривала наличие конфликтных отношений между сторонами, но только в период его возвращения из армии, когда ответчик стал вести разгульный образ жизни, отказывался платить за квартиру. После того, как ответчик женился, таких ситуаций между сторонами не возникало. Ответчик принял самостоятельное решение выехать из жилого помещения в квартиру жены после рождения у них ребенка.

Доводы истца в указанной части подтверждайся показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил добровольный характер, был обусловлен созданием семьи. Ответчик женился и с семьей переехал в квартиру жены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являлись очевидцами описываемых ими событий.

Показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ФИО2 в 2022 году был вынужден выехать из квартиры к жене по причине конфликтных отношений с матерью, судом в качестве доказательства не принимаются, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов самого ответчика. Непосредственно в момент конфликтов между сторонами свидетель не присутствовал.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №5, пояснившего о том, что со слов ФИО2 ему известно, что дома произошел конфликт с матерью, в связи с чем, последний не хотел туда ехать и ночевал в гостинице.

Фактов принуждения со стороны истца ФИО1 и иных проживавших в квартире лиц к выселению ответчика из спорного жилого помещения не установлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На постоянный характер выезда из спорного жилого помещения ответчика ФИО2 указывает отсутствие в нем его личных вещей, проживание с семьей в другом жилом помещении.

По утверждению ответчика в квартире находятся его ценные вещи (сейф). Однако, как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, выезжая из квартиры, ответчик добровольно вывез свои вещи, находившийся в квартире сейф ответчика свидетель передал последнему. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время вещей ответчика в квартире не осталось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

По делу установлено, что истец сменила дверь в квартире, а ключи от новых замков ответчику не передала. Истцом данные обстоятельства не оспаривались. Вместе с тем, заявляя о наличии препятствий посещать квартиру после смены замков, ответчик не принимал никаких действий устранить это препятствие. Какими-либо правовыми механизмами для достижения цели вселения, получения ключей от жилого помещения не воспользовался. В судебном порядке иски о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подавал. В правоохранительные органы не обращался.

Следовательно, препятствия в пользовании спорной квартирой, связанные с заменой истцом замков, применительно к рассматриваемому спору ничем не подтверждены, равно как и ничем не подтверждено желание ответчика после смены замков вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по прямому назначению.

В судебном заседании ответчик не заявлял о своем намерении проживать в спорной квартире, а лишь указывал о намерении участвовать в приватизации с целью последующей продажи своей доли.

Вместе с тем, наличие у ответчика желания участвовать в приватизации спорного жилого помещения не может рассматриваться как заинтересованность в нем. Данная цель не отвечает назначению жилого помещения, которое в соответствии со ст. 17 ЖК РФ предназначено для проживания граждан.

При разрешении спора, следует учесть, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение в деле не имеется. Как следует из представленных доказательств, обязанность по внесению оплаты за квартиру и коммунальные услуги несет истец. Ответчик данный факт не отрицал, заявив при этом, что оплату не производил, так как не было документального уведомления со стороны родных. Однако, желая, как утверждает ответчик, участвовать в содержании жилого помещения, каких-либо реальных действий, направленных на осуществление своих намерений ответчик не предпринял.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Учитывая все изложенное выше, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчик временно оставил спорное жилое помещение и не пользуется им вынужденно по уважительным причинам.

По спорному адресу он не проживает в течение длительного периода времени (на протяжении двадцати лет), что подтверждает доводы истца о том, что ответчик избрал постоянное место жительства по другому адресу.

При этом, следует учесть, что жилищные права ответчика признанием его утратившим права пользования квартирой не нарушаются, так как в его собственности находится 1/2 доля жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 года.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2022 года