Судья: Шведчиков М.В. Дело № 33-24066/2023
(2-3431/21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание - гостевой дом площадью 1054,5 кв.м, наименование объекта недвижимости - гостевой дом, назначение: жилое, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №................, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.................
В обоснование своих требований указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, гостиничного обслуживания, осуществил строительство гостевого дома. Данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал за ФИО1 право собственности на здание - гостевой дом, площадью 1054,5 кв.м, наименование объекта недвижимости - гостевой дом, назначение: жилое, количество этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №................, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ................по адресу краснодарский край, г.Геленджик, ул.................
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - гостевом доме, с кадастровым номером №................, площадью 1054,5 кв.м, назначение-жилое, наименование объекта недвижимости - гостевой дом, количество этажей 4, в том числе подземных 1, материал наружных стен здания - из прочих материалов, расположенный земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул................. а также основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр и сделок с ним записи о праве собственности на вышеуказанный объект ФИО1.
В апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул................. из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, гостиничного обслуживания», о чем в ЕГРН внесена запись от 05.10.2021 года и за ФИО1, на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 12.02.2020г., зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 1137 кв.м, этажность 4, в том числе 1 подземный расположенный по указанному адресу.
Фактически на указанном земельном участке расположен гостевой дом площадью 1054,5 кв.м, что подтверждается техническим планом, подготовленными кадастровым инженером ФИО3
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судебная экспертиза по делу не проводилась.
Истцом представлена строительно-техническая экспертиза, выполненная ИП «ФИО4.»
Согласно заключения эксперта объект капитального строительства здание - гостевой дом площадью 1054,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. ................ не имеет нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни, здоровью граждан не создают.
Данные заключения оценены судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд указал, что сохранение спорного объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Также судом указано, что истец предпринимал меры к легализации гостевого дома по адресу: <...>, что подтверждается обращением ФИО1 и полученным отказом от 16.06.2021г.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Достоверно установлено, что ФИО1 возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство, без положительного заключения экспертизы проектной документации, государственной экологической экспертизы.
Суду не представлено доказательств того, что истцом до начала строительства предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.
Разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на вышеуказанный объект капитального строительства, отсутствует.
Согласно требованиям части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Разрешение на строительство дает застройщику прав осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем либо за его счет.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, а именно спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект является самовольным.
Суд первой инстанции изложенные значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем вынес неправильное решение, которое по основаниям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменит решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский
Р.В.Шакитько