№2а-1584/2023
74RS0029-01-2023-001780-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 09 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.,
при секретаре Моториной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Магнитогорска с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по аресту и описи имущества должника, в отсутствии проверки бухгалтерии работодателей должника, в непринятии мер к ограничению выезда должника за пределы РФ. Просили обязать судебного пристава-исполнителя принять указанные выше меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца, административные ответчики - СПИ ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, привлеченная к участию в деле судом, представитель административного ответчика - УФССП по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, заинтересованное лицо (должник) при должном извещении участия в судебном заседании не приняли. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик СПИ ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась, поскольку бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не допущено, в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, неоднократно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, заработную плату. Кроме того, ею установлено, что должник на протяжении последних 8 лет ухаживала за мамой, которая не могла обойтись без посторонней помощи, сейчас работает в транспортной компании, осуществляет предрейсовый медицинский осмотр, заработная плата составляет 8000 рублей.
Суд исследовав письменные доказательства не находит оснований для удовлетворения иска.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.
Из материалов дела следует, что 18.03.2021 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25.12.2020г. о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 227 383,64 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4995 руб. (л.д.39-41), приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.42-44).
В целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, а именно:
- направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и другие кредитные учреждения, ФНС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ 22.09.2021г., 16.05.2022г., 06.02.2023г., ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника 24.03.2021г., 25.03.2021г., 30.07.2021г., 04.05.2022г., 13.01.2023г., 18.06.2023г., 03.07.2023г., на заработную плату и иные доходы должника 22.03.2021г., 06.12.2021г., 21.12.2021г., 12.08.2022г., 22.11.2022г., 07.12.2022г., 30.01.2023г., 19.06.2023г., 07.07.2023г., запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от 22.02.2022 г., у должника 05.07.2023 г. отобрано объяснение, изложенное следует из текстов вынесенных постановлений, сводки по ИП, (л.д.45-46,47-48,49, 52-53, 57-64, 67-91)
По сведениям ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 836+/-10 кв.м., расположенный <адрес> с кадастровой стоимостью 31851 руб. с назначением объекта: для ведения садоводства ( л.д.92-98) и квартира по адресу: <адрес>, где должник зарегистрирована и проживает ( л.д.65)
27.07.2023г. судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, расположенного по адресу <адрес>. (л.д.115-117) Аналогичный акт в отношении квартиры, принадлежащей должнику не вынесен, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Из материалов исполнительного производства следует, что иного пригодного для проживания помещения у должника не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что права взыскателя на своевременное получение исполнения состоявшегося судебного акта действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области не были нарушены. Доступный объем исполнительских действий приставом выполнен. незаконного бездействия не допущено.
При этом решение о признании действия(бездействия)/решения должностного лица государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Изложенное соотносится с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
При установленном факте исполнения судебным приставом всего комплекса доступных исполнительных действий не представляется возможным обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска к выполнению действий, перечисленных административным истцом в административном иске.
При установленных обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «НБК» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года