Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2023-000029-85

дело № 2-73/2023

№ 33-11257/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АВТОАССИСТАНС» ФИО1 на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" (ИНН<***>, 1067759973522) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт .... ...., выданный <данные изъяты> от <дата>) возврат уплаченной стоимости по договору в размере - 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 10.01.2023 в размере 8 122,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 130 000 руб., начиная с 11.01.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 70 061,17 руб., почтовые расходы в размере 357,24 руб.,

взыскать с акционерного общества "АВТОАССИСТАНС" (ИНН<***>) в бюджет Апастовского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 262,45 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ....-Ф от 02.10.2021, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставило денежные средства в размере 856 600 руб.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с АО "АВТОАССИСТАНС", был выдан сертификат помощи на дороге ...., 04.10.2021 со счёта истца была списана денежная сумма в размере 130 000 руб.

15.04.2022 истец отказался в одностороннем порядке от договора с АО "АВТОАССИСТАНС", направив в адрес ответчика соответствующее заявление, однако ответ не получен, денежные средства не возвращены.

Истец за получением услуг к АО "АВТОАССИСТАНС" не обращался, соответственно никаких услуг АО "АВТОАССИСТАНС" фактически не оказывало и, следовательно, расходы ими не понесены.

С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика 130 000 руб. в счет возврата уплаченной стоимости по договору, 8 122, 34 руб. - проценты за пользования чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2023 года, по дату фактического исполнения решения суда; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф и почтовые расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель АО "АВТОАССИСТАНС" ФИО1 просит решение суда отменить, обосновывая тем, что с заявлением о расторжении соглашения истец обратился к ответчику только 13.04.2022, то есть по истечении срока действия соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению (пункт 4).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 13 Закона защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 ФИО2 заключил с ПАО "Росбанк" договор потребительского кредита .... на сумму 856 600 руб. под 13,60% годовых сроком до 02.10.2026 с целью приобретения транспортного средства (л.д. 20).

В тот же день, 02.10.2021, между ФИО2 и АО "АВТОАССИСТАНС" заключен опционный договор на условиях безотзывной оферты ТТС "Опцион Эксклюзив Глонасс" и выдан сертификат .... стоимостью 130 000 руб. (л.д. 11).

04.10.2021 из денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору от 02.10.2021, с его счета списаны 130 000 руб. и перечислены АО "АВТОАССИСТАНС", что подтверждается выпиской со счета (л.д. 19).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано в сертификате .... от 02.10.2021, срок опциона составляет 60 дней, сертификат в соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО "АВТОАССИСТАНС" договор об оказании следующих услуг на условиях направленной ему безотзывной оферты, которые оказываются круглосуточно в течение 2 лет: круглосуточная справка, техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; подменный водитель; поиск эвакуированного автомобиля; продолжение путешествия; Европейское покрытие; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс»; направление на прохождение ТО; подменный автомобиль.

15.04.2022 ФИО2 направил ответчику заявление о прекращении действия сертификата и возвращении уплаченной суммы в размере 130 000 руб. (л.д. 12).

20.04.2022 заявление ФИО2 получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., однако оставлено без удовлетворения и ответа (л.д. 14).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив требуемый размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место опцион, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.2 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По смыслу оформленных ответчиком документов, фактически оказание всего перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с ответчиком в случае акцепта его оферты, осуществляется бесплатно, а платным (приобретенным за деньги) является лишь право на заключение такого договора. Так, право заключить договор приобретается за 130 000 руб. и в случае дальнейшего заключения договора (акцепта клиентом оферты) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой порядок действия ответчика по предоставлению услуг направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг.

С учетом изложенного, характера предлагаемых ответчиком при реализации опциона на заключение договора "ТТС Опцион Эксклюзив Глонасс" услуг, большого предложения на рынке аналогичных услуг других компаний одинакового с ответчиком уровня, предлагающих заключить непосредственно договор на абонентское обслуживание всем желающим, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований полагать, что действительное волеизъявление истца было направлено на то, чтобы войти в число лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора (на обдумывание (акцепт) дается 60 дней).

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств полезного эффекта для истца от самого по себе приобретения опциона на право заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что действительное волеизъявление истца было направлено на получение доступа к услугам ответчика, которые он планировал получать в течение продолжительного срока (два года), и внесенный истцом платеж (130 000 руб.) равноценен именно этому пакету услуг; предоставленное же ответчиком право на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.

При этом необходимо учесть, что ответчик АО "АВТОАССИСТАНС" является не только лицом, с которым заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в размере 130 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, и истец, действуя добросовестно и разумно, имел волю оплатить соответствующую сумму именно за услуги.

Из содержания сертификата также следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который им планировалось заключение договора (730 дней), то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, от которого истец имеет право отказаться в одностороннем порядке и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в АО "АВТОАССИСТАНС" с требованием об исполнении обязательств по договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, как не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств после расторжения договора, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 удовлетворил также исковые требования о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Изложенные обстоятельства подтверждают также правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд первой инстанции не нашел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу по иску ФИО2 к акционерному обществу "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АВТОАССИСТАНС" ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.