№ ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Христилова А.Е., при секретаре Рыбакове Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Республики Марий Эл ФИО1,

потерпевшей Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 имел доступ к денежным средствам, принадлежавшим Потерпевший № 1 и находившимся на банковской карте № ... банковского счета № ..., открытого <...> года в Филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский», расположенном по адресу: ... Эл, ..., через установленное на принадлежащем ему телефоне приложение АО «Газпромбанк» с личным кабинетом Потерпевший № 1 ФИО2 достоверно было известно, что на банковском счету Потерпевший № 1 имеются денежные средства в общей сумме 11631 рубль 55 копеек.

20 мая 2023 года в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут ФИО2, находясь напротив ... Республики Марий Эл, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя в качестве средства совершения преступления личный телефон марки <данные изъяты>, серийный номер № ..., номер модели № ... через установленное в телефоне приложение АО «Газпромбанк» из личного кабинета потерпевшей совершил операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 на принадлежащий ему «QIWI-кошелек» № ..., на общую сумму 9091 рубль, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета принадлежавшие Потерпевший № 1 денежные средства на общую сумму 9091 рубль.

В продолжение умысла на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета, 20 мая 2023 года около 20 часов 51 минуты ФИО2, используя аналогичный способ, пытался перевести денежные средства в размере 998 рублей с банковского счета Потерпевший № 1 на принадлежавший ему «QIWI-кошелек» № ....

Однако по причине превышения дневного лимита по операциям, то есть по независящим от ФИО2 обстоятельствам, операция по переводу денежных средств не прошла.

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением потерпевшей Потерпевший № 1 имущественного ущербана общую сумму 9091 рубль.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ранее данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, пояснил, что 20 мая 2023 года, находясь в п.Юбилейный, около 20 часов 45 минут совершил хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета в размере 9091 рубля, перевел деньги на свой «QIWI-кошелек» через личный кабинет потерпевшей на сайте «Газпромбанк», на личные цели. В последующем причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред полностью возместил, принес извинения потерпевшей. <...> года ФИО2 и Потерпевший №1 заключили брак, подсудимый имеет постоянное место работы, его доход составляет 40-45 тысяч рублей.

11 августа 2023 года ФИО2 добровольно обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, признался в том, что похитил денежные средства Потерпевший № 1 в размере 9091 рубля путем перевода с ее счета на свой счет на «QIWI-кошелек» (л.д. 48).

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с потерпевшей следует, что Потерпевший №1 установила на телефон ФИО2 мобильное приложение «Газпромбанка». ФИО2 был известен пароль от приложения и иногда с разрешения Потерпевший № 1 он переводил деньги с ее банковской карты на свою банковскую карту для общего пользования. <...> года, зайдя в приложение банка, ФИО2 увидел, что на карте Потерпевший № 1 имеется около 11000 рублей.Поскольку ФИО2 нуждался в деньгах, он решил перевести деньги Потерпевший № 1 с банковской карты на свой «QIWI-кошелек» на личные нужды, не спрашивая разрешения у Потерпевший № 1 Находясь на улице в ..., <...> года около 20 часов 45 минут ФИО2 зашел в приложение «Газпромбанка» и осуществил 10 переводов: 9 переводов по 999 рублей и 1 перевод на 100 рублей, с банковской карты Потерпевший № 1 на свой «QIWI-кошелек», привязанный к номеру телефона № .... Всего ФИО2 перевел с карты Потерпевший № 1 9091 рубль. В последующем причиненный ущерб он в полном объеме возместил Потерпевший № 1, также возместил моральный вред, принес извинения (л.д. 82-85).

Из показаний потерпевшей Потерпевший № 1 следует, что в феврале 2023 года она потеряла свою банковскую карту, выпущенную АО «Газпромбанк». На карту приходила ее пенсия по потере кормильца в размере 11000 рублей. После утери карту не блокировала, установила мобильное приложение на телефон ФИО2, чтобы проверять движение денег по карте. До хищения денег на карте было 11631 рубль 55 копеек. После того как с карты похитили 9091 рубль, потерпевшая обратилась в полицию. Позднее потерпевшей стало известно, что деньги с ее банковского счета похитил ФИО2, в телефоне которого был установлен личный кабинет банка. ФИО2 через личный кабинет Потерпевший № 1 перевел ее деньги на свой «QIWI-кошелек», на личные цели. Разрешения у потерпевшей не спросил. В сентябре 2023 года ФИО2 возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения. В октябре 2023 года Потерпевший №1 и ФИО2 зарегистрировали брак. Причиненный преступлением ущерб не является для потерпевшей значительным, так как ее полностью обеспечивает супруг.

Согласно расписке, Потерпевший №1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 9091 рубля в счет возмещения материального ущерба и 10000 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года, проведенного с участием подозреваемого, ФИО2 указал на участок местности, расположенный напротив ..., где он находился <...> года в момент совершения хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 (л.д. 88-90).

По информации «Газпромбанк» (Акционерное общество) от <...> года, на имя Потерпевший № 1 в Филиале Банка ГПБ (АО) «Приволжский» <...> года открыт банковский счет 40№ ...,к счету привязана банковская карта № .... Согласно Выписке о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший № 1, <...> года в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут произведены операции по переводу денежных средств на общую сумму 9091 рубль на «QIWI-кошелек» № ..., на имя ФИО2: 9 операций по 999 рублей, 1 операция на сумму 100 рублей. Около 20 часов 51 минуты была попытка перевода денежных средств в размере 998 рублей с банковского счета Потерпевший № 1 на «QIWI-кошелек»№ ..., на имя ФИО2 Операция по переводу денежных средств не прошла по причине превышения дневного лимита по операциям (л.д. 32-36).

Оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полными, последовательными и непротиворечивыми.

Время и место совершения преступления, наличие у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества и корыстного мотива, размер причиненного потерпевшей ущерба и размер денежных средств, на хищение которых были направлены действия подсудимого, сторонами не оспаривались, установлены и нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшей. Показания указанных лиц суд признает в качестве достоверных доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании. О достоверности показаний свидетельствуют их полнота и согласованность, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, иными документами и доказательствами.

В судебных прениях государственный обвинитель отказалась от поддержания обвинения по признаку причинения потерпевшему «значительного ущерба», мотивируя позицией потерпевшей о том, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, поскольку ее полностью обеспечивает супруг.

Изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака преступления входит в полномочия государственного обвинителя, предусмотренные ч. 8 ст.246 УК РФ.

Поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, такое изменение не нарушает право подсудимого на защиту, суд признает позицию государственного обвинителя обоснованной и принимает изменение обвинения, предъявленного ФИО2

На основании изложенного суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом обстоятельств дела, данных Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров ФИО2 на учетах не состоит, вменяем (л.д. 115, 116).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства МО МВД России «Медведевский» ФИО2 характеризуется положительно, не судим (л.д. 117, 118).

Согласно свидетельству о регистрации брака, <...> года зарегистрирован брак между ФИО2 и Потерпевший № 1, последней присвоена фамилия «П.».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, положительную характеристику, наличие дипломов и грамот, положительные рекомендации с места учебы, принесение извинений потерпевшей, состояние беременности супруги; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 117, 123-129, 121, 82-85).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает положения ст. 66 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что за содеянное подсудимому возможно определить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, назначив его с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа определен с учетомположений ч.ч.2,3 ст.46 УК РФ, а также имущественного положения подсудимого, трудоспособного, имеющего постоянное место работы и ежемесячный доход в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкуюи об освобождении от наказания по основаниям ст.76 УК РФ, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, дал явку с повинной, возместил причиненный преступлением ущерб.

Потерпевшая Потерпевший № 1 такжепросила освободить ФИО2 от наказания, пояснив, что с ним примирилась, причиненный преступлением ущерб подсудимый загладил в полном объеме, претензий к подсудимому у нее нет.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,а также более низкая степень общественной опасности неоконченного преступления,свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Рассматривая ходатайства об освобождении подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> года № ... «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Подсудимый ФИО2 не судим, преступление средней тяжести совершил впервые, причиненный потерпевшей вред загладил, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 76 УК РФ суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Последствия освобождения подсудимого от наказания, в связи с изменением категории преступления на менее тяжкую, сторонам разъяснены и понятны.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания возможного штрафа либо других имущественных взысканий, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года разрешено наложение ареста и следователем наложен арест на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 95-96, 97-99).

Принадлежащий подсудимому телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем арест, наложенный телефон, должен быть сохранен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки <данные изъяты>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на сотовый телефон марки <данные изъяты>, - сохранитьдо его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Христилов