РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.06.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по исковому заявлению Баратова УмиджонаАскаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования тем, что ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ,передало ему не , а построенную квартиру, за которую ФИО2 уплатил руб.
ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» неустойку в сумме ., компенсацию морального вреда в размере руб.иштраф.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО2 и представитель ответчика в процесс не прибыли. Истец просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил.
С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В письменных возражениях представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» ФИО3 указала об ошибочном расчёте истцом суммы неустойки, поскольку цена договора составляет руб. и действующая ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была равна - %. За период сумма неустойки составит руб. коп., которую необходимо снизить, так как неустойка несоразмерна наступившим последствиям, квартира передана, истец не привёл доказательств ущерба, в стране высокий уровень инфляции, нарушение срока связано с пандемией, недобросовестным поведением подрядчиков и межеванием земельного участка. Также, представитель стороны ФИО3 указала, что штраф и компенсация морального вреда не могут быть взысканы, исходя из постановления Правительства РФ . Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, представитель ответчика просит снизить их размер и предоставить отсрочку исполнения решения суда по .
В судебном заседании представитель истцаБайсаидов Д.Б. поддержал заявленные его доверителем требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель стороны указална отсутствие доказательств объективных причин у ответчика по неисполнению в срок обязательства передачи квартиры, и на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.При расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент передачи квартиры, то есть на исоставлявшая %.
Выслушав участника судебного заседании и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) и ООО МИЦ «Сити-омега» (участник) заключили договор № участия в долевом строительстве корпуса в многоэтажном жилом доме, по адресу: стоимостью руб., со сроком передачи объекта в течение мес.
«Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик), ООО « » (участник – 1) и Г.С.В. (участник – 2) заключили соглашение № об уступке участником – 1 участнику – 2 прав и переводе долга по договору № участия в долевом строительстве, в части квартиры, площадью 6 кв.м, стоимостью на дату подписания – руб. , с дополнительной оплатой Г.С.В. руб. коп. в пользу ООО « » стоимости уступки .
Г.С.В. (участник-1) и ФИО2 (участник-2) заключили соглашение к договору об уступке участником – 1 участнику – 2 прав и переводе долга по договору № участия в долевом строительстве, в части квартиры, площадью кв.м, стоимостью на дату подписания руб. , с дополнительной оплатой ФИО2 руб. в пользу Г.С.В. стоимости уступки, то есть всего руб.
ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договоруот об участии в долевом строительстве, согласно которому окончательная стоимость объекта составляет руб., в связи с чем, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» возвращает ФИО2 руб.
ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» не оспаривает факта оплаты объекта долевого строительства, который передан ФИО2 , что подтверждается актом приёма-передачи .
Исходя из предмета и оснований иска, применению подлежат положения ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в установленный обязательством срок.
Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона. Согласно указанной норме, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Судом установлено, что ответчик обязался передать долевому участнику в строительствеквартиру, стоимостью руб., не позднее , соответственно при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действовавшая на %.
Таким образом, сумма неустойкиза период составляет руб. коп.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается на эпидемиологическую обстановку, соотношение размера неустойки и общей суммы договора,отсутствие доводов истца о причинении ущерба, высокий уровень инфляции, недобросовестное поведение подрядчиков и межевание земельного участка, застраиваемого несколькими субъектами.
Общеизвестно, что в гг. строительная отрасль российской экономики пострадала экономически в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вынуждена осуществлять свою деятельность в условиях повышенных эпидемиологических рисков. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учётом степени выполнения ответчиком своих обязательств (объект участнику долевого строительства передан), периода просрочки, факта распространения коронавирусной инфекции в период строительства объекта долевого участия, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как факт нарушения договорных обязательств подтверждён материалами дела.
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Законом вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022 .
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, что выразилось в несовременной передаче застройщиком объекта долевого строительства, судом установлен. Действительно, как указано в возражениях представителя ответчика, истцомне изложено в чём именно выражался причинённый моральный вред, однако у суда не вызывает сомнение, то обстоятельство, что в результате неисполнения ответчиком обязательства подоговору, в части передачи жилья в срок, истцу причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности владения приобретённым жилым помещением. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень предполагаемых нравственных страданий истца, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать истцу ФИО2 причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
Довод представителя ответчика об отказе во взыскании штрафа является ошибочным, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.
Поскольку штраф должен быть начислен на сумму неустойки, возникшей до издания постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу потребителей не имеется.
Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит.
С учетом положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по .
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учётом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб. коп .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Баратова УмиджонаАскаровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Баратова УмиджонаАскаровича, г.р., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в размере руб.Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» отсрочку по уплате неустойки и штрафа в пользу Баратова УмиджонаАскаровича по .
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Баратова УмиджонаАскаровича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ»в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме руб. коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин