Решение по делу № 2-791/2023 от 26.12.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с выплатой компенсации.

УИД: 66RS0025-01-2023-000641-66 г/д 2-791/2023

решение составлено

15.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 26 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Бабкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с выплатой компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с выплатой компенсации, с учетом уточненных требований, в размере 53 355 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате услуг БТИ по даче заключения в сумме 1 305 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 245521/258000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Верхняя Салда, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.2021. Собственником 12479/25800 доли является ФИО2, который не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащего ему имущества, поскольку в спорной квартире не проживает, проживает в г.Верхняя Салда, <адрес>. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых на спорное жилое помещение, не несет. Ответчику было предложено выплатить компенсацию за долю в квартире, рыночная стоимость которой составляет 38 928 руб., на что получен отказ. Доля ответчика не может быть выделена в натуре, что подтверждается заключением БТИ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик задков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Представитель Верхнесалдинского отдела Управления Росреестра указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать в силу компетенции чьих-либо действий, сделок и прав.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на жилое помещение определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 12479/25800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Верхняя Салда, <адрес>, с 22.10.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1 является собственником 245521/258000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.11.2021.

Из технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что квартира состоит из одной комнаты площадью 16,5 кв.м., кухни площадью 6,1 кв.м., коридора площадью 4,1 кв.м., кладовой площадью 0,4 кв.м., санузла площадью 3 кв.м. Итого, общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м., жилая – 16,5 кв.м.

Судом произведен расчет относительно незначительности доли ответчика, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 30,1 кв.м согласно правоустанавливающим документам, следовательно, пропорция доли ответчика от площади квартиры составляет 1,46 кв.м., в том числе, жилая площадь – 0,80 кв.м.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в данном жилом помещении.

Судом установлено, что в спорной квартире не зарегистрированы ни истец, ни ответчик, что подтверждается справкой МУП «гор.УЖКХ» от 23.09.2022.

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 03.07.2020 по адресу: г.Верхняя Салда, <адрес>, что следует из адресной справки от 09.08.2023.

Согласно заключению филиала «Верхнесалдинское БТИ» от 18.10.2023, невозможен выдел в натуре однокомнатной квартиры по адресу: г.Верхняя Салда, <адрес> в виде отдельного жилого помещения в качестве самостоятельного объекта права.

Также судом установлено, что ответчик не выразил согласия на изъятие принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой также не было достигнуто.

Ответчиком суду не представлено доказательств о заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисляемых по спорному жилому помещению.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Суд учитывает, что наличие у истца материальной возможности приобрести долю в праве собственности является одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в спорном случае имеется совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли (доля собственника незначительна; не может быть выделена в натуре; собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом). При этом суд учитывает, что ответчик согласия на получение компенсации за отказ от доли в собственности не выразил, однако, доля ответчика в квартире является незначительной, у истца имеются денежные средства для приобретения доли ответчика в спорной квартире.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры от 15.04.2022 усматривается, что рыночная стоимость доли истца составляет 692 000 руб.

Вместе с тем, данный отчет судом не принимается во внимание, поскольку в нем не содержится данных о рыночной стоимости спорной квартиры, исходя из которой возможно определить рыночную стоимость доли ответчика.

Согласно справке агентства недвижимости «Этажи» от 15.10.2023, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 100 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость 12479/25800 доли указанного жилого помещения составляет 53 355 руб.

При таких обстоятельствах, установив факт незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие возможности его реального выдела и отсутствия существенного интереса ответчика в его использовании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ему доли на квартиру, взыскании с истца денежной компенсации стоимости долей и признании за истцом права собственности на эти доли.

При этом суд, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, приходит к выводу о прекращения права собственности у ответчика на принадлежащие ему доли и признании за истцом права собственности на эти доли после выплаты последним компенсации ответчику в размере 53 355 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца в виде составления искового заявления, участие представителя истца судебных заседаниях, их непродолжительность, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем полагает разумными размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб. за требования имущественного характер, исходя из цены иска, расходы по оплате услуг за составление заключения в сумме 1 305 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Принимая во внимание, что судом взысканы денежные средства как с истца, так и с ответчика, данные обязательства являются однородными, суд приходит к выводу о производстве зачета взаимных требований.

Поскольку с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 53 355 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 – 18 106 руб. (15 000 руб. + 1 305 руб. + 1 801 руб.), то окончательно в порядке зачета с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 35 249 руб. (53 355 руб. – 18 106 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, с выплатой компенсации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на 12479/258000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 12479/258000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, <адрес>, в размере 35 249 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 12479/258000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, <адрес>.

Регистрацию перехода права собственности на 12479/258000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № ...., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, <адрес>, произвести после выплаты ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации размере 35 249 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева