03RS0006-01-2022-000058-16
Дело №2-565/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, указав в обоснование требований, что ФИО1, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования на основании решения Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ; определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли спорной квартиры является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая пользуется всей спорной квартирой со своей семьей из 5 человек. Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли спорной квартиры возвращена в первоначальное состояние, в собственность ФИО1: договор купли-продажи на 3/4 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным; ФИО2 признана недобросовестным покупателем, которая знала на момент купли-продажи о моих судебных притязаниях, знала, что я проживаю в спорной квартире со смежными комнатами и в которой невозможно совместное проживание чужих людей в отсутствии родственных отношений. Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений решение Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 во вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования, нечинении препятствий, разделении счета с указанием наличия смежных комнат, отсутствия родственных отношений и указано на иные способы защиты, а именно п.2 ст. 247 ГК РФ. Таким образом, являясь собственником большей долей спорной квартиры, по решению судов истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей 3/4 доли, и подлежит выплате денежная компенсация. Поскольку имеется невозможность осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее 3/4 доли, а ФИО2 за счет потерпевшей использует больше, чем ей причитается, т.е. пользуется всей квартирой с ДД.ММ.ГГГГ г., то ответчик ФИО2 обязана выплатить истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязана ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. производить ей выплаты за пользование 3/4 долями. Ответчик ФИО2 отказывается добровольно выплачивать денежную компенсацию истцу. Согласно справки Башкортостанстат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды двухкомнатной квартиры в г. Уфе размер компенсации за использование 3/4 долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер компенсации за пользование 3/4 долей спорной квартиры, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп. Согласно указанной справки стоимость аренды двух комнатной квартиры в г. Уфе в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп., поэтому ответчик ФИО2 обязана выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 денежную компенсацию из расчета: <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за использование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 607 руб. 50 коп.; денежную компенсацию за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 41,9 м2 в размере 12 085 руб. 46 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г.; госпошлину в размере 7 236 руб. 08 коп.; почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года № 681-О-О, от 21 апреля 2011 года № 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования на основании решения Орджоникидзевского суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ; определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником ? доли спорной квартиры является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая пользуется всей спорной квартирой со своей семьей, состоящей из 5 человек.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру со смежными комнатами общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты размером <данные изъяты> кв.м., комнаты размером 2 размером <данные изъяты> кв.м., кухни, коридора, совмещенного санузла. На ? доли ФИО1 приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, <данные изъяты> кв.м. общей площади; на ? доли ФИО2 приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, <данные изъяты> кв.м. общей площади, комнаты такого размера в квартире нет. Спорная квартира наследника ФИО1, владеющей большей частью квартиры, являлась местом жительства с ДД.ММ.ГГГГ г.
В отношении спорного жилого помещения имело место многочисленные судебные разбирательства, стороны спора членами семьи не являются, имеют место конфликтные отношения, порядок пользования жилым помещением не определен, ФИО1 не имеет доступа в жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в обоснование исковых требований указывает то, что совместное проживание сторон в квартире невозможно, что установлено вышеназванными судебными актами, между ними сложились неприязненные отношения, родственные, семейные отношения отсутствуют.
Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время истица находится в состоянии неопределенности и отсутствия возможности распоряжаться принадлежащей ей долей в связи с неправомерным поведением ответчика, недопустимым злоупотреблением своими правами, в связи с отказом разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.
Доказательств в опровержение приведенных доводов суду не представлено.
Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.
Учитывая те обстоятельства, что доля истца является значительной, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, с учетом приведенных выше судебных актов, истец в квартире не проживает, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на ответчика, как участника долевой собственности, в том числе в отсутствии его согласия.
Определяя размер компенсации за пользование 3/4 долей спорной квартиры, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание расчет истца, поскольку представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика возражений относительно расчета истца не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за пользование 3/4 долей спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит всего 126 777 руб. (арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.)+143 826 руб. (арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) + 133 004 руб.50 коп. (арендная плата за период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 403 607 руб. 50 коп. Расчет составлен на основании справки Башкортостанстат 302/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды двухкомнатной квартиры в г. Уфе.
Таким образом, компенсация за пользование излишней площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 403 607 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно указанной справки стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Уфе в ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> коп., поэтому ответчик ФИО2 обязана выплачивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 денежную компенсацию из расчета<данные изъяты> коп. х 3/4 = <данные изъяты> коп. Таким образом, требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истицей при подаче иска в сумме 7236,08 рублей, а также почтовые расходы в размере 1004,42 рубля, подтвержденные документально.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за использование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 607 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 3/4 долями в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, общей площадью 41,9 м2 в размере 12 085 руб. 46 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., госпошлину в размере 7 236 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 1004,42 рубля..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья Абдуллин Р.В.