Решение
Именем Российской Федерации
п. Нижний Ингаш 04 февраля 2025 года
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Матуриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-34/2025 (УИД 24RS0038-01-2024-000618-27) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с иском к ответчику, согласно которому просит суд взыскать с ответчика в его пользу 166926,78 рублей процентов по ставке 28% годовых за период с 19 августа 2014 года по 22 февраля 2019 года за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2012 года ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику 160 000 рублей до 24 февраля 2012 года под 28% годовых. 18 августа 2014 года с ответчика в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору. Возбужденное исполнительное производство было окончено 22 февраля 2019 года. 29 ноября 2023 года между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Задолженность по договору в виде процентов за несвоевременную оплату кредита составила 166 926,78 рублей. Истец просил: взыскать с ответчика в его пользу 166 926,78 рублей процентов по ставке 28% годовых за период с 19 августа 2014 года по 22 февраля 2019 года за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.
Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ОСП по Нижнеингашскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.
По смыслу закона лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом установлено, что решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года по гражданскому делу № 2- 318/2014 с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 039,43 рублей, государственная пошлина в размере 3 840,79 рублей, а всего 135 880,22 рублей. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2014 года. Исполнительный лист был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
Согласно справке ведущего специалиста Нижнеингашского районного суда гражданское дело №2-318/2014 уничтожено 27 марта 2020 года.
Согласно информации ОСП по Нижнеингашскому району от 02 июня 2024 года, в отношении ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № от 17 ноября 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 22 сентября 2014 года, о взыскании задолженности в сумме 135880,22 рублей в пользу ОАО АБ Пушкино. 17 ноября 2014 года вынесено постановление о возбуждении; 29 сентября 2015 года исполнительное производство передано в другое ОСП.
Согласно информации ГУФССП России по Красноярскому краю от 06 августа 2024 года, в ОСП по Нижнеингашскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 17 ноября 2014 года о взыскании задолженности в размере 135 880,22 рублей с ФИО2 в пользу ОАО АБ «Пушкино». 20 октября 2015 года исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 22 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».
Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 от 29 ноября 2023 года и дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2023 года, Акционерный банк «Пушкино» (Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино») - Цедент передал ФИО1 - Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам (должникам), в том числе и в отношении должника ФИО3, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 от 29 ноября 2023 года, дополнительным соглашением № 1 от 12 декабря 2023 года и выпиской из реестра должников (приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-12545/123 от 29 ноября 2023 года – реестр должников).
Договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение никем не оспорены, недействительными и незаключенными не признаны.
07 мая 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ОАО «АБ «Пушкино» на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в гражданском деле № 2-318/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16 августа 2024 года по делу № 2-318/2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, отказано.
Данное определение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 07 сентября 2024 года.
Как установлено судом, ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного, не ставило вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, на момент заключения договора цессии между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ИП ФИО1 срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении ФИО2 истек, однако, ИП ФИО1 при заключении этого договора не проявил должной осмотрительности, согласившись принять от ОАО «Акционерный банк «Пушкино» право требования к ФИО2 при истекшем сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из полученной из ГУФССП информации, 22 февраля 2019 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ИП ФИО1 обращаясь в суд с требованием к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда, указал, что ИП ФИО1 является правопреемником ОАО «Акционерный банк «Пушкино», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), в связи с чем, новому кредитору перешли права требовать проценты соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда от 18 августа 2014 года.
В связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением решения суда по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2014 года по 22 февраля 2019 года в размере 166 926,78 рублей.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июля 2009 года № 6961/09 указал, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
На возможность начисления процентов, на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 904/10.
В случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года № 5338/12.
Таким образом, обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, неисполнение которого влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно вышеприведенной правоприменительной практики лицом, обладающим правом требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда, является взыскатель по делу, то есть то лицо, в пользу которого вынесено решение суда.
Между тем, взыскателем по решению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года является ОАО «Акционерный банк «Пушкино», определением суда от 16 августа 2024 года в замене стороны взыскателя ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на правопреемника ИП ФИО1 отказано, в связи с чем, право предъявлять требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ принадлежит Банку.
Доводы истца, указанные в иске о том, что ИП ФИО1 по договору цессии передано право требования задолженности по кредитному договору, что предполагает одновременную передачу права на требования о взыскание любых финансовых санкций, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, право требования санкций за неисполнение решения суда имеет самостоятельное основание, отличное от материального кредитного правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент может уступить право (требование) в меньшем объеме, чем имеет сам.
Как следует из п.1.4 Договора №2023-12545/123 уступки прав требования (цессии) от 29 ноября 2023 года истцу переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (договорные проценты).
Право требования санкций за неисполнение решения суда по договору цессии истцу не передавалось.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по решению суда в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья