К делу № 2-260/2023
23RS0025-01-2023-000059-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 06 марта 2023 г.
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Распопов К.Г.,
при секретаре Халепа А.И.,
с участием:
представителей истца ФИО1,
ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО "Производственное объединение Курганинскагрохим" о признании незаконным действий работодателя по установлению факта причинения ущерба работником и признании незаконным акта,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным действий работодателя по установлению факта причинения ущерба работником и признании незаконным акта, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между работником ФИО7 и Акционерным обществом «Производственное объединение Курганискагрохим», был заключен трудовой договор N07-18 от ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту (договор), в соответствии с которым он был принят на работу к работодателю на должность водителя автомобиля и проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 г. в адрес ФИО7 поступило уведомление от АО ПО «Курганинскагрохим» о необходимости дать объяснение по якобы выявленным фактам недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен обжалуемый акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба. В отношении ФИО7 проведено служебное расследование по факту недопоставки груза «Курганинскагрохим» за период 01.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ С указанным актом истец не согласен в полном объеме. Просил признать действия администрации Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» по понуждению к написанию заявления на увольнение по собственному желанию - незаконными. Признать не законным бездействие администрации Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления «об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию» и в не допуске работника ФИО7 к трудовой деятельности. Признать не законным бездействие администрации Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» выразившиеся в не рассмотрении заявления о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении документов связанных с трудовой деятельностью. Признать незаконными бездействие администрации Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» выразившееся в не ознакомлении с приказом «о прекращении трудового договора и увольнении». Признать своевременно поданным заявление «об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию». Признать незаконными действия администрации Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» выразившиеся в удержании из заработной платы ФИО7 денежных средств в размере 12 100 рублей обозначенных в расчетных документах, как «прочие расходы». Обязать администрацию Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» доначислить и выплатить работнику ФИО7 заработную плату за март 2022 года в размере 59421,99. (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать один рубль девяносто девять копеек). Обязать администрацию Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» выплатить ФИО7 задолженность по оплате работы в сверхурочное время за март 2022г. в размере 7377,15 (семь тысяч триста семьдесят семь рублей пятнадцать копеек). Обязать администрацию Акционерного общества «Производственное объединение «Курганискагрохим» выплатить задолженность за привлечение к работам в выходные и праздничные дни в период с января по апрель 2022 г в двойном размере в сумме 20767,05 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь рублей пять копеек). Восстановить ФИО7 на работе в АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» в прежней должности водителя автомобиля. Взыскать с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» в пользу ФИО7 заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2022г. по 20.052022 г. в размере 55428(пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей 91 копейку. Взыскать с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» в пользу ФИО7 суммы незаконных удержаний размере 12 100 (двенадцать тысяч сто рублей). Взыскать с АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим»в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей).
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «ПО «Курганинскагрохим» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу в должности водителя автомобиля.
При подписании трудового договора Ответчик был ознакомлен в том числе с должностной инструкцией, а также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии, с которым был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки перевезенных товарно-материальных ценностей водителя ФИО7, выяснилось, что Ответчик недопоставил груза Работодателю за период с 01.01.2019г. по 20.04.2022г., в общем количестве 17 891,91 тонн, на сумму 323 952,90 рублей.
В соответствии с должностной инструкцией водителя, с которой был ознакомлен Ответчик, (раздел 6) за недостачу перевозимого груза свыше 0,07% в соответствии с Постановлением Госснаба СССР 02.06.1986 N 63, о нормах естественной убыли зерна при перевозке автомобильным транспортом водитель автомобиля несет ответственность.
Об обнаруженной недостаче перевезенного груза был вынесен Приказ о проведении служебного расследования № от 02.11. 2022г.
В соответствии с Актом о проведении служебного расследования, комиссия в составе: Председатель комиссии - зам. генерального директора ФИО4, членов комиссии:
• главный бухгалтер ФИО5;
• бухгалтер ФИО6;
• специалист по кадрам ФИО11 провела служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в размере 323 952 (триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек, выявленных в ходе проверки трудовой деятельности бывшего сотрудника АО «ПО «Курганинскагрохим» ФИО7.
В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы:
• Служебную записку о проверке по операциям перевозки сельскохозяйственной продукции вод. ФИО7 от 31.10.2022г., за период с 01.01.2019г., по 20.04.2022г;
• уведомление о представлении письменных объяснений по факту недостачи перевезенной сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ;
• товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2022г;
• трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № водителя ФИО7;
• должностную инструкцию от 02.07.2018г.;
• договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.07.2018г;
В ходе расследования комиссия
установила:
В ходе проведения получения информации о перевезенном грузе (сельскохозяйственная продукция) выяснилось, что Ответчик недопоставил груза Работодателю за период с 01.01.2019г. по 20.04.2022г., в общем количестве 17891,81 кг, на сумму 323 952 (триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек, из них:
2019г.
2768,53
33 321,64 Р
2020г.
4865,88
85 980,87 Р
2021г.
6474,10
129 784,24 Р
2022г.
3783,30
74 866,14 Р
Основанием для проведения служебного расследования в отношении гр. ФИО7, послужил Служебная записка о проведении проверки по операциям перевозки сельскохозяйственной продукции вод. ФИО7 от 31.10.2022г., за период с 01.01.2019г., по 20.04.2022г., подписанная гл. бухгалтером АО «ПО «Курганинскагрохим».
Копия Акта в соответствии со ст.14 и ст.193 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) была направлена Истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней, включая день вынесения Акта. Также заказным письмом вместе с Актом Истец направил Ответчику Уведомление о даче объяснения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления.
Однако, Ответчиком требования Истца были проигнорированы.
Таким образом как было установлено в судебном заседании, ответчиком причинен Истцу прямой действительный ущерб в размере 323 952 (триста двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), на основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и [или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом [часть третья статьи 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно- следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из вышеизложенного, работодателем выполнены все условия:
- На основании служебной записки (ДД.ММ.ГГГГ) Приказом назначено проведение служебного расследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ);
- Направлено уведомление гр. ФИО7, о даче пояснения (ДД.ММ.ГГГГ);
- Ввиду отсутствия объяснений составлен Акт от уклонения от дачи пояснений (ДД.ММ.ГГГГ);
- По факту проведения служебного расследования составлен соответствующий акт (№ от ДД.ММ.ГГГГ).
- С гр. ФИО7, был заключен договор о полной материальной ответственности и должностная инструкция, в которых указаны права и обязанности работника;
Основанием для выявления недостачи послужили имеющиеся в наличие оригиналы товарно-транспортных накладных и договоров купли-продажи.
Ссылка в исковом заявлении Истца о том, что претензий за весь период работы к водителю ФИО7 со стороны уполномоченных представителей работодателя не предъявлялось и что акты о расхождении по количеству и качеству приемки товарно-материальных ценностей, акты о выявленной недостаче которые должны были составляться по итогам транспортировки груза по конкретному маршруту являются несостоятельными, так как трудовое законодательство не обязывает работодателя, в силу главы 39 Трудового кодекса РФ, составлять акт по каждому выявленному нарушению. Более того, при проверке ТТН, договоров купли-продажи, безусловно, было учтено наличие и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Таким образом, требования ФИО7 к АО "Производственное объединение Курганинскагрохим" о признании незаконным действий работодателя по установлению факта причинения ущерба работником и признании незаконным акта являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
#G0 Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО "Производственное объединение Курганинскагрохим" о признании незаконным действий работодателя по установлению факта причинения ущерба работником и признании незаконным акта - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 09 марта 2023 года.
Судья К.Г. Распопов