Решение по делу № 2-3552/2023 от 14.12.2023

Дело 2-3552/2023

91rs00034-01-2023-0000398-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Министерству имущественных и земельных отношений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений РЕ и ФИО2 заключен Договор №-к-м купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 90:12:150901:157.

Согласно пункту 2.1 договор стоимость участка составила 1 031 393 рублей.

Отплата истцом по данному договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец на протяжении двух лет доводила до сведения ответчика то, что установленная им цена продажи земельного участка является незаконной и не должна превышать кадастровую стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец истцом направлено письмо о нарушении ответчиком действующего законодательства.

Незаконность действий ответчика подтверждена решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-102/20.

Также, согласно решения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, решение Верховного суда Республики Крым по делу 2а-102/2020 изменено, и принято новое, согласно которому абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «признать не действующим с даты принятия пункт 2.12 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №».

Поскольку МИЗО достоверно зная, что на момент заключения договора купли-продажи о том, что цена земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость в силу пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ, продало его в нарушение федерального закона по завышенной центе, то пункт 2.1 Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым №-к-м ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО2, подлежал изменению в части установления выкупной цены земельного участка 90:12:150901:157 в размере его кадастровой стоимости, составлявшей 262 548 рублей.

Все обращения истца, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения изменений в договор и возврате излишнее незаконно полученных денежных средств, ответчик проигнорировал.

В связи с бездействиями ответчика, истец вынуждена обратиться в Центральный районный суд <адрес> с требованиями к ответчику о внесении изменений в договор купли-продажи в части цены продажи земельного участка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключённого между ФИО2 и МИЗО, внесены изменения – цена проданного ответчиком земельного участка установлена в размере его кадастровой стоимости – 262 548 рублей.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в размере 768 845 рублей.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств перечисленных истцом в счет оплаты земельного участка в сумме 768 845 рублей не произведен, истце просит взыскать с ответчика проценты в размере 140 750,94 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства по возвращению истцу 768 845 рублей основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истце не явилась, предоставила суду письменные пояснения относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 договор стоимость участка составила 1 031 393 рублей.

Отплата истцом по данному договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о внесении изменений в договор купли-продажи, изменены условия договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Крым №/к-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФИО2, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции : «Цена участка составляет 262 548 рублей (НДС не облагается).

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией процентов до момента фактического исполнения обязательства по возвращению истцу 768 845 рублей основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Также ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Решение Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о внесении изменений в договор купли-продажи, которым изменены условия договора купли-продажи земельного участка, которым установлена цена спорного земельного участка, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате.

Принимая во внимание, что денежные средства, излишне оплаченные ФИО2 в размере 768 845 рублей, до настоящего времени не возвращены ответчиком, суд считает что требования истца в части взыскания данных процентов являются обоснованным.

Однако, с учетом положения ч. 3 ст. 543 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом периода начисления процентов на сумму долга в размере 768 845 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дн.), сумма процентов составляет 66 847,38 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 66 847,38 рублей, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

ФИО2 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с Министерства имущественных и земельных отношений РК в пользу ФИО2 подлежат взысканию 300 рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

Кроме того, с Министерства имущественных и земельных отношений РК в доход местного бюджета подлежат взысканию 100 рублей (размер не доплаченной государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 847 ( шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 38 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.