Судья Хамди Е.В. УИД 38RS0Номер изъят-45
Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,
при секретаре Шипицыной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
с апелляционной жалобой ФИО3
на решение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что в 2017 году ФИО2 на основании договора аренды был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. В 2021 году ФИО2 признан недееспособным, истец назначена его опекуном. Тогда же ей стало известно о том, что Дата изъята ФИО2 заключил с ФИО3 договор переуступки права аренды. В момент его заключения ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, в связи с чем, просила восстановить срок подачи иска, признать договор переуступки права аренды от Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки: признать право аренды на земельный участок по адресу: <адрес изъят>, пер. Грекова, площадь 1437 кв.м., кадастровый Номер изъят, у ФИО3 отсутствующим; признать за истцом ФИО2 право аренды на основании договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята .
Решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления удовлетворено.
Суд признал договор переуступки права аренды от Дата изъята земельного участка по адресу: <адрес изъят>, пер.Грекова, площадью 1437 кв.м., кадастровый Номер изъят, между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применил последствия недействительности сделки: признал право аренды ФИО3 на земельный участок отсутствующим, признал за ФИО2 право аренды на основании договора аренды земельного участка Номер изъят от Дата изъята .
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил принцип судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего ответчику. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сделка по переуступке права аренды носила возмездный характер, однако применив последствия недействительности сделки, суд не обязал ФИО2 возвратить по сделке денежные средства. Полагает, что заявленные истцом требования о признании права аренды отсутствующим и признании за истцом права аренды являются взаимоисключающими, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ст.17 Федерального закона от Дата изъята № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пп. 14 п. 2 ст. 39.6, пп. 3 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, Дата изъята г. между Министерством имущественных отношений <адрес изъят> (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата изъята Номер изъят, был заключен договор аренды земельного участка Номер изъят из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пер.Грекова, кадастровый Номер изъят, площадью 1437 кв.м.; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Договор действует с Дата изъята по Дата изъята .
Дата изъята между ФИО2 и ФИО3 заключен договор переуступки права аренды, по условиям которого ФИО2 безвозмездно переуступает права и обязанности по договору аренды Номер изъят от Дата изъята . Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес изъят> Дата изъята .
Уведомлением от Дата изъята стороны поставили в известность Министерство имущественных отношений по <адрес изъят> о передаче прав и обязанностей по договору аренды.
Вступившим в законную силу решением Аларского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 признан недееспособным.
Распоряжением Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята над недееспособным ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании договора переуступки права аренды недействительной на основании пункта 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от Дата изъята Номер изъят, по своему психическому состоянию в силу имеющихся грубых мнестико-интеллектуальных нарушений (сугубо конкретное малопродуктивное мышление с неспособностью к абстрагированию, неграмотность, неразвитые навыки чтения, неспособность к осмыслению переписываемого текста) в сочетании с такими эмоционально-волевыми нарушениями, как внушаемость, ведомость, беспечность, с отсутствием критики к своему состоянию и судебной ситуации, грубо нарушенными прогностическими способностями, ФИО2 при подписании договора переуступки права аренды от Дата изъята не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора переуступки права аренды от Дата изъята ФИО2 находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в последующем ФИО2 признан недееспособным. Учитывая, что сделка являлась безвозмездной, что прямо вытекает из оспариваемого договора, суд применил последствия недействительности сделки в виде признании права аренды ФИО3 на земельный участок отсутствующим и признании такого права за истцом.
Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о безвозмездности договора противоречат фактическим обстоятельствам, являлись предметом оценки в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия согласна.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по условиям договора уступка права аренды является безвозмездной, а представленная ответчиком расписка не подтверждает получение денежных средств ФИО2, поскольку из содержания следует, что денежные средства от ФИО3 получил ФИО4, не являвшийся ни стороной сделки, ни представителем ФИО2 в момент заключения договора.
Представленный ответчиком договор аренды индивидуального сейфа, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО4 суд обоснованно признал не отвечающим требованиям относимости, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ФИО4 был уполномочен на получение денежных средств в пользу ФИО2
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не определил судьбу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности в отношении которого зарегистрировано за ответчиком, чем нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, судебная коллегия отклоняет.
Вопреки указанным доводам, наличие зарегистрированного права ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке, не исключало удовлетворение заявленных требований.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты в части предъявления взаимоисключающих требований, в том числе о признании права отсутствующим.
В данном случае требование о признании отсутствующим права аренды не является самостоятельным требованием, применено судом в качестве последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание, что сделка по переуступке права аренды является безвозмездной, что прямо следует из условий договора, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО5 денежных средств от ФИО3 в рамках заключенного договора, учитывая, что право уступки зарегистрировано, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды ФИО3 и признании такого права за ФИО5
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 14 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.10.2023.