Дело №2-3466/2022

11RS0005-01-2022-004861-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 сентября 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 24.04.2019г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) №...., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом (лимит кредитования при открытии договора 75 000 руб.), сроком на 120 месяцев, количество, размер и периодичность (сроки) платежей – согласно тарифам банка. Заемщик не исполняет обязательства по договору. Просроченная задолженность возникла 09.11.2019г., на 20.07.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней. По состоянию на 20.07.2022г. задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность 74952,67 руб., иные комиссии – 4 941,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 94,02 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность 79 988,25 руб., расходы по государственной пошлине 2 599,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, извещена, в письменном отзыве не согласна с иском, полагает пропущенным срок исковой давности, просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептирования заявления оферты) №...., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту в рамках финансового продукта «Карта «Халва» с максимальным лимитом кредитования 350 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва».

На основании п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет: базовая ставка по договору – 0,0001% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%, срок действия кредитного договора 120 месяцев; минимальный лимит кредитования 0,1 руб., максимальный лимит кредитования 350 000 руб.; платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Также Тарифами банка предусмотрены различные комиссии.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита 24.04.2019г.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. По информации Банка просроченная задолженность возникла 09.11.2019г., на 20.07.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 169 дней. По состоянию на 20.07.2022г. задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность 74952,67 руб., иные комиссии – 4 941,56 руб., неустойка на просроченную ссуду 94,02 руб.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, ответчиком не представлено.

Банк 12.05.2022г. обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.05.2022г. мировым судом выдан судебный приказ №2-2489/2022, который определением мирового судьи от 16.06.2022г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению неустойки, исчисленной истцом в размере 94,02 руб. и комиссий в размере 4 941,56 руб., не усматривается с учетом периода просрочки, действий сторон обязательства и других оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и исходит из отсутствия правовых оснований к снижению размера неустойки (94,02 руб.), которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера допущенных нарушений.

Оснований к снижению размера исчисленных комиссий также не усматривается, поскольку указанные комиссии включены в условия договора, заключенного между сторонами и не оспоренного ответчиком, размер исчисленных комиссий (4941,56 руб.) не превышает сумму просроченной задолженности, значительно ниже.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Материалами дела установлено, что договор заключен между сторонами 24.04.2019г., впервые задолженность образовалась 09.11.2019г.

В мировой суд заявление о выдаче судебного приказа подано 12.05.2022г., мировым судьей 24.05.2022г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 16.06.2022г., в Ухтинский городской суд исковое заявление направлено истцом 28.07.2022г.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не пропущен срок исковой давности.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 79 988,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца в счет расходов по государственной пошлине взыскать 2 599,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору от 24.04.2019г. №.... между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 задолженность 79 988 рублей 25 копеек, расходы по государственной пошлине 2 599 рублей 65 копеек, а всего 82 587 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 12 сентября 2022г.).

Судья В.И. Утянский