Решение по делу № 2-837/2025 от 26.03.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда.

УИД № 25RS0010-01-2024-007926-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-837/2025

«12» марта 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение в установленный срок в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 27.10.2023 в районе <.........> в <.........> по вине водителя автомобиля HONDA FIT г/н № произошло ДТП, в результате которого её автомобилю HONDA FIT HYBRID г/н <.........> были причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который помог зафиксировать повреждения, зарегистрировать ДТП в системе АИС ОСАГО через мобильное приложение РСА «ДТП. Европротокол», а также заполнить бланк извещения о ДТП. При оформлении ДТП каких-либо разногласий с виновником аварии не было.

ДД.ММ.ГГ. ей пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ., где эксперт установил отсутствие каких-либо следов юза автомашины и резкого отклонения от изначальной траектории движения. Однако на представленной фотографии утверждать об отсутствии следов не представляется возможным, значит данный вывод эксперт сделал необоснованно.

Не согласившись с отказом страховщика ООО СК «ГЕЛИОС» в выплате страхового возмещения, она подала ему соответствующую претензию, однако страховщик оставил её без удовлетворения.

Затем, не согласившись с такими действиями страховщика, она подала заявление финансовому уполномоченному о проведении независимой трасологической экспертизы и взыскании с ООО СК «Гелиос» в свою пользу суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. с ООО СК «Гелиос» в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Гелиос», не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, подало в Находкинский городской суд заявление об его отмене, но решением Находкинского городского суда в удовлетворении данного заявления страховщику было отказано.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу на решение Находкинского городского суда, однако апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда и перечислило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГ. она подала претензию страховщику с требованием выплатить ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, которая на ДД.ММ.ГГ. составляла 1 232 000 руб. Но так как сумма неустойки превысила предельный размер, установленный Законом об ОСАГО, страховая компания обязана была выплатить ей неустойку в предельном размере - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос», рассмотрев ее заявление, приняло решение о выплате ей неустойки, не обозначив суммы и сроков выплаты, а ДД.ММ.ГГ. произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 500 рублей, вычтя НДФЛ в размере 13%, который составил 6 500 рублей, обосновав это «неоспоримой частью».

ДД.ММ.ГГ. она вновь подала ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате неустойки в полном размере, с полным расчётом непосредственно самой компанией.

ДД.ММ.ГГ. страховщик направил ей ответ, в котором сообщил, что уже выплатил ей неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 500 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 13% - в сумме 6 500), в неоспоримой части.

Ею вновь было подано обращение к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты, по которому в дальнейшем финансовым уполномоченным было принято решение.

Поскольку ООО СК «Гелиос» не осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в добровольном порядке сначала на основании её претензии, а затем на основании решения финансового уполномоченного, полагает, что страховщик обязан в таком случае выплатить ей штраф в размере 50 %, т.е. в сумме 200 000 рублей, а также компенсировать ей причинённый моральный вред в сумме 50 000 рублей за нарушение её прав, что прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 200 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы и требования, изложенные в иске, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика на иск, из которых следует, что, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Но в случае удовлетворения требований, ответчик просит суд при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учтя, что истицей заявлены исковые требования после произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объёме, кроме того, не осуществление страхового возмещения произошло по вине самой истицы, которая не представила документы страховщику, нарушила установленный порядок обращения - Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не предоставила действующие реквизиты собственника повреждённого автомобиля и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, т.е. злоупотребила правом с целью получения неосновательного обогащения, за счет страховщика, который выполнил все свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом, что недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и влечёт применение судом последствий, предусмотренных п. 2 указанной статьи - отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает, что истицей он не доказан.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, учитывая фактические обстоятельства по делу и принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Привлечённый к участию в рассмотрении дела финансовый уполномоченный, принявший вышеуказанные решения от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, направил в суд копии дел по обращениям ФИО1 № У-24-7537 от ДД.ММ.ГГ. и № У-24-129545 от ДД.ММ.ГГ., а также письменные объяснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-7537/5010-010, согласно которому с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-24-7537/7070-013 от ДД.ММ.ГГ. исполнение решения от ДД.ММ.ГГ. было приостановлено с ДД.ММ.ГГ. и до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГ. судом по гражданскому делу № было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требований по заявлению было отказано. При этом ДД.ММ.ГГ. апелляционным определением <.........>вого суда № данное решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что основания для приостановления срока исполнения решения омбудсмена отпали, течение указанного срока было омбудсменом возобновлено с ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, решение омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГ. и подлежало исполнению, с учетом срока приостановления (с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.), не позднее ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО Страховая Компания «Гелиос» в счет исполнения решения перечислило заявителю страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Суд, выслушав истицу, изучив доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, письменные пояснения омбудсмена, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный/омбудсмен) № У-24-7537/5010-010 от ДД.ММ.ГГ. с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истицы ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> в <.........>, в результате чего был повреждён автомобиль истицы HONDA FIT HYBRID г/н № по вине водителя автомобиля HONDA FIT г/н №.

В данном решении омбудсменом указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ О финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В части 2 этой же статьи сказано, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ. ООО СК «Гелиос» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения принятого им решения от ДД.ММ.ГГ., в связи с обращением ДД.ММ.ГГ. в Находкинский городской суд с заявлением об его обжаловании. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. исполнение решения от ДД.ММ.ГГ. было приостановлено с ДД.ММ.ГГ. и до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требования об обжаловании решения омбудсмена страховщику ООО СК «Гелиос» было отказано и при этом апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения, соответственно, решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что основания для приостановления срока исполнения решения омбудсмена отпали, течение указанного срока было омбудсменом возобновлено с ДД.ММ.ГГ., что следует из его уведомления от ДД.ММ.ГГ., имеющегося в деле.

Из вышесказанного следует вывод, что решение омбудсмена от ДД.ММ.ГГ. вступило в силу ДД.ММ.ГГ. и подлежало исполнению, с учетом срока приостановления с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., не позднее ДД.ММ.ГГ., о чём указано омбудсменом суду в своих письменных пояснениях.

Частью 6 статьи 24 Закона О финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Приведённая норма предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный им срок в добровольном порядке и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как уже было указано выше, согласно пояснениям финансового уполномоченного, принятое им ДД.ММ.ГГ. решение № У-24-7537/5010-010 подлежало исполнению страховщиком ООО СК «Гелиос» не позднее ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем, в указанный срок решение финансового уполномоченного страховщиком ООО СК «Гелиос» исполнено не было, а было исполнено только ДД.ММ.ГГ., т.е. с задержкой на 2 недели, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и указано на это финансовым уполномоченным в вышеуказанных письменных пояснениях. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком со значительным нарушением срока, что, в силу вышеуказанных положений закона, возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации ООО СК «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги (истицы) штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить принятое омбудсменом решение, судом не установлено и ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку добровольно в установленный финансовым уполномоченным срок решение финансового уполномоченного страховщиком ООО СК «Гелиос» исполнено не было, у истца возникло право на взыскание с недобросовестного страховщика штрафа, предусмотренного вышеуказанным п. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона О финансовом уполномоченном, штраф взыскивается в размере 50 % от суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что в рассматриваемом случае составляет 200 000 рублей (400 000 х 50% = 200 000).

Удовлетворить просьбу ответчика о снижении указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку сумма штрафа (в отличие, например, от неустойки, размер которой увеличивается с каждым днём) не зависит ни от периода просрочки исполнения решения омбудсмена, ни от времени обращения истца в суд, и такой штраф начисляется в установленном законом размере даже в случае просрочки исполнения решения омбудсмена на 1 день, т.е. наличие обстоятельств, позволяющих истцу заявить суду требование о взыскании со страховщика штрафа зависит исключительно от внутренней политики самого страховщика, который должен оценивать свои риски и нести ответственность за принятие неверных решений.

Кроме того, отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об ОСАГО", в котором разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (а равно и штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки (а равно штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что решение финансового уполномоченного в установленный им срок добровольно страховщиком исполнено не было, т.е. в установленный срок взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения страховщиком выплачена истцу не была.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял решение омбудсмена и не выплачивал истцу взысканную в его пользу сумму, соотношение взысканной решением омбудсмена суммы (400 000 рублей) и заявленного размера штрафа (200 000 рублей), а также учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, более того, учитывая поведение ответчика, который длительное время не соглашался с решением омбудсмена и обжаловал его сначала в суде первой инстанции, а затем в суде второй инстанции, чем на длительное время затянул выплату истице положенного по закону страхового возмещения (на 9 месяцев), суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер штрафа установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа не может являться завышенной или неразумной.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, заявляя суду о снижении суммы штрафа, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки (а равно штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Однако в рассматриваемом случае ответчик своё заявление о снижении суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ должным образом не обосновал.

При этом какого-либо злоупотребления истцом своими правами, что могло бы привести к невозможности исполнения ответчиком решения омбудсмена в установленный им срок, в рассматриваемом случае не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик.

Доводы ответчика о том, что не осуществление страхового возмещения произошло по вине самой истицы, которая не представила документы страховщику, нарушила установленный порядок обращения - Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не предоставила действующие реквизиты собственника повреждённого автомобиля и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не принимаются судом во внимание, поскольку эти доводы совершенно не соответствуют тем обстоятельствам дела, которые были установлены судом в ходе его рассмотрения, т.е. данные доводы к рассматриваемому спору не имеют никакого отношения (возможно ошибочно указаны ответчиком в своих возражениях на иск ФИО1 и фактически имеют отношение к другому гражданскому делу).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В части 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указано, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая положения указанных правовых норм и установленный в суде факт нарушения прав истца, как потребителя, а также решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение ответчика, характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <.........>) сумму в размере 210 000 рублей, из которых:

- 200 000 рублей – штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-24-7537/5010-010;

- 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«26» марта 2025 года