Дело №2-101/2025 25 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-005733-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести извинение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., понуждении принести устное извинение за публичное оскорбление.

В обоснование иска указано, что ответчик 19 июня 2022 года около 11 час. у дачного участка <№> СНТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области в присутствии соседей по дачным участкам не менее десяти раз выразилась в адрес истца грубой нецензурной бранью, чем оскорбила истца и унизила ее честь и достоинство. В семье истца и среди ее знакомых не принято использовать нецензурную брань, в связи с чем в результате действий ответчика истец испытала стресс, сильнейшее чувство обиды и унижения, у истца нарушился сон, появились частые головные боли, апатия, чувство незащищенности. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

19 декабря 2024 года судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате ее оскорбления ФИО1 19 июня 2022 года.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы видеозаписи с учетом ее расшифровки, приведенной в заключении эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 26 ноября 2024 года, и пояснений сторон следует, что 19 июня 2022 года в период с 11 час. 14 мин. до 11 час. 18 мин. между сторонами произошел конфликт, который был записан на видеокамеру, установленную на территории дачного участка <№> в СНТ «Ягодник». По характеру взаимоотношений коммуникация между сторонами являлась конфликтной. Из пояснений сторон следует, что в расшифровке эксперта лицом «Ж1» являлась ответчик, а «Ж2» - истец, «М» - муж истца.

Так, ответчик в ходе разговора с истцом 10 раз использовала в своей речи нецензурную брань, содержащую оскорбления, а в речи истца данные выражения используются всего два раза.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ФИО3 от 16 апреля 2025 года, истец в ходе разговора с ответчиком также использовала ироничное слово «мадмазель», которое содержало насмешку, что изначально вызвало чувство обиды у ответчика, и оценочное слово «хамка». Истец в ходе данного разговора изначально выбрала агрессивную линию поведения, которая провоцировала ответчика на ответные действия, при этом истец первая использовала в разговоре нецензурную брань, а ответчик, попадая в зону речевой брани по закону эскалации конфликта начинает реагировать аналогично в заданной зоне обсценизмов.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер.

Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 33 от 15 ноября 2022 года, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Суду необходимо также устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с тем, доказательств тяжелого имущественного положения сторонами суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения нематериальных прав истца и ответчика друг другом, в именно права на защиту от оскорбления подтвержден и предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав, позволяя применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного сторонам оскорблениями, суд учитывает умышленный характер вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу и ответчику нравственных страданий и их длительность, оскорбление истца ответчиком в присутствии близкого человека истца – ее супруга, взаимные оскорбления сторонами друг друга, то обстоятельство, что зачинщиком конфликта и перехода на нецензурную брань являлась истец, однако ответчиком в адрес истца высказано больше выражений, относящихся к нецензурной брани, содержащих негативную оценку личности истца, отсутствие доказательств того, что высказанные сторонами оскорбления были услышаны иными лицами, кроме супруга истца, а также доказательств ухудшения состояния здоровья истца после данных оскорблений, принцип справедливости и разумности, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также с истца в пользу ответчика – 5 000 руб.

Между тем, применительно к положениям статей 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7, 9, 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отрицательные мнения, суждения, предположения, оценка не могут преодолеваться путем опровержения, которое не является способом защиты, иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не подлежит удовлетворению, в свою очередь извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинение в той или иной форме.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика принести устные извинения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. и с истца в пользу ответчика – 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к ФИО2 (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда, понуждении принести извинение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 5 300 (Пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 8 000 (Восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова