Гр.дело №, 24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительно-монтажных дефектов составляет 145241 рубль, стоимость затрат на устранение дефектов электромонтажных работ составляет 2222 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с долями стоимость устранения строительных недостатков в сумме 145241 рубль, стоимость устранения дефектов электрики2222 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, а также с момента вынесения решения по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы убытков, компенсацию морального вреда по 8000 рублей каждому, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей в рваных долях, в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей и 10000 рублей.

Истец ФИО3, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» ФИО7 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, снизить расходы на досудебную экспертизу, моральный вред, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик возражает против взыскания расходов на судебную экспертизу в заявленном размере, просит их снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН).

Как следует из заключения №, выполненного ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты строительно-монтажных, отделочных и других работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам, Стоимость устранения которых составляет 189715 рублей; также в квартире обнаружено множественное несоответствие электропроводки, стоимость устранения которых составляет 14768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истцов с требованием уменьшить цену договора, расходов на эксперта, компенсации морального вреда. Однако стороны не пришли к соглашению во внесудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ШИФР СЗ-14/09-40-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Теплограф» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес>, зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стоимость на устранение которых составляет 145241 рубль; выявлено не соответствие электромонтажных работ, стоимость затрат на устранение которых составляет 2222 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключения ООО «Сибирский экспертный центр» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Теплограф» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Ссуд полагает обоснованными взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков в общем размере 145241рубль, недостатков электрики в сумме 2222 рублей, всего 147463 рубля, по 73731,5 рублей каждому.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащим взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию, в пользу каждого из истцов в случае не исполнения основного требования (73731,5 рублей в пользу каждого) в размере 1% до фактического исполнения обязательств.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 76231,5 рублей, из расчета ((147463руб. + 5 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении требований о взыскании суммы штрафа в части их уплаты предоставить ООО «СЗ «Нанжуль 9» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы на проведение досудебной строительной экспертизы и экспертизы по электрике, в размере 35000 рублей и 10000 рублей соответственно, всего 45000 рублей.

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности и разумности, судом снижаются до 25 000 рублей.

Как видно из материалов дела истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали доверенность серии <адрес>1 удостоверенную нотариусом, за которую уплатили 1 900 рублей. Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истцов о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению по 950 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Теплограф» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 94000 рублей и 30000 рублей, суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ШИФР Сз-14/09-40-2022. которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9». Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Теплограф» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 94000 рублей и 30000 рублей, всего 124000 рублей. Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов в данной части.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не усматривается оснований для вывода о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. При этом судом принимается во внимание, что достоверная стоимость устранения выявленных дефектов была установлена судом только после проведения судебной экспертизы.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4449,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0413 №) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73731,5 рублей, неустойку в размере 1 % в день от оставшейся суммы недостатков (от 73731,5 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 0421 №) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 73731,5 рублей, неустойку в размере 1 % в день от оставшейся суммы недостатков (от 73731,5 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Представить ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отсрочку по выплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу «Теплограф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на экспертизу в размере 124000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4449,26 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина