Решение по делу № 2-4210/2022 от 25.05.2023

Дело № 2-515/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя процессуального истца СПБ ООП «Справедливость» - ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя материального истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФИО4 АлексА.ны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПБ ООП «Справедливость» обратился в суд в интересах ФИО6 с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», Рост А. АлексА.ны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ квартира истца неоднократно подвергалась протечкам.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от протечки пострадала жилая комната площадью 16 кв.м., причина залива – течь с кровли.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от протечки пострадала жилая комната площадью 16 кв.м., причина залива – течь с кровли во время таяния снега.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ от протечки пострадали ванная комната, коридор, кухня, причина залива – протечка произошла по вине самопроизвольного отключения центрального отопления сотрудниками помещения 18 Н.

Также в результате протечки серьезно пострадала внутренняя отделка помещений квартиры, лепнина – розетки, потолочный лепной плинтус.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ущерб в размере 182 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, и солидарно с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, коридора, кухни в размере 219 400 рублей (<данные изъяты>

Истец, после проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ущерб в размере 257 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, штраф, и солидарно с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты, коридора, кухни в размере 219 400 рублей, с ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Представитель процессуального истца СПБ ООП «Справедливость» и материального истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях, полагает размер заявленных требований чрезмерно завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Рост А.А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, по доводам, изложенным в письменных возражениях (<данные изъяты>), суду сообщила, что вину в произошедшей протечки, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, не согласны с заявленным размером ущерба.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН .

По факту протечки, произошедшей в квартире №, составлен акт ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, квартира находится на 5-ом этаже 6-ти этажного дома. В комнате площадью 16 кв.м. на потолке обнаружены следы протечек площадью 3 кв.м., отслоение штукатурки. Протечка произошла с кровли в весенний период ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района», из которого следует, что в комнате площадью 16 кв.м. на потолке наблюдаются свежие сырые следы протечки площадью 5 кв.м. Протечка произошла с кровельного окрытия во время таяния в связи сверхнормативным выпадением осадков в зимний период (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района», из которого следует, что в комнате площадью 16 кв.м., на потолке наблюдаются свежие сырые следы протечки общей площадью 5 кв.м., наблюдается провисание штукатурно-окрасочного слоя, требуется простукивание. Протечка произошла с кровельного окрытия во время таяния снега в связи с в связи сверхнормативным выпадением осадков в зимний период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района», из которого следует, что в комнате площадью 16 кв.м., на потолке произошло обрушение штукатурно-окласочного слоя общей площадью 1 кв.м. до дранки. Протечка произошла с кровельного окрытия во время таяния снега в связи с в связи сверхнормативным выпадением осадков в зимний период (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии с договором по организации управления и обеспечения технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно пунктам 2.6.1 и 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

Согласно пункту 2 подпункту «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20063 года № 491 в состав общего имущества входит крыша многоквартирного дома.

Согласно подпункта «з» пункта 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и вред, причиненный заливом квартиры истцов, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт ООО «Жилкомсервис 3 Центрального района», из которого следует, что в ванной комнате общей площадью 5 кв.м., наблюдаются свежие сырые следы протечки на потолке общей площадью 4,5 кв.м., в коридоре площадью 3 кв.м. наблюдаются свежие сырые следы протечки на потолке общей площадью 2,5 кв.м. В помещении кухни площадью 5 кв.м. наблюдаются свежие сырые следы протечки на потолке площадью 3 кв.м. Протечка произошла по вине самопроизвольного отключения центрального отопления сотрудниками помещения № (<данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН собственником помещения № по адресу: <адрес>, является ФИО4 (<данные изъяты>).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила, что работает техником. Обстоятельства, указанные в актах подтверждает. Суду сообщила, что без ведома управляющей организации делался ремонт в помещении №, забыли закрыть спускник воздуха. Наверху пролило с 6-4 этаж. Подтвердила, что собственник проводил работы в помещении №, в ходе которых произошел залив.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что залитие квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ произошло из нежилого помещения № по вине самопроизвольного отключения центрального отопления,

Ответчиком ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» оспаривая размер заявленных требований, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС, стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> исходя из объема повреждений, причиненных в результате залива квартиры, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 95 809 рублей.

В ходе изучения материалов дела эксперт установил, что при заявленных протечках, указанных в акте, пострадали также напольное покрытие и обойный слой стен (в актах отсутствуют). Повреждения указаны и зафиксированы отчетом № и, судя по своим особенностям (локализация), имеют единую природу и образовались в результате причин, указанных в актах.

Принимая во внимание ст. 86 ГПК РФ, эксперт в ответе на вопрос приводит дополнительно стоимость устранения повреждений, не указанных в акте, но связанных ч теми, что в них указаны. Визуально данные повреждения не зафиксированы ввиду проводимого ремонта.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры исходя из повреждений, не указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но имеющих единую природу исходя из причин, указанных в этих актах, на дату производства экспертизы, составляет 162 047 рублей <данные изъяты>).

Согласно представленного локально сметного расчета общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 257 856 рублей.

Проведенная судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В обосновании заявленного размера от протечки, зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточняющее письмо от ДД.ММ.ГГГГ к отчету об оценке № ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ванной комнаты – 97 800 руб.. коридора – 35 200 руб., кухни – 863400 руб., а всего 219 400 рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные суду доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным определить размер ущерба от протечек, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной судебной экспертизы, поскольку суд находит данное экспертное заключение объективным и соответствующим материалам дела, при этом стороны мотивированных возражений против данного заключения суду не представили, размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, в части размера, причиненного истцу ущерба, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании уточненного письма к отчету об оценке ущерба ООО «Центр судебных экспертиз».

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ущерб в размере 257 856 рублей, с ответчика ФИО4 ущерб в размере 219 400 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что возмещение ущерба должно производиться с учетом износа, суд отклоняет в силу следующего.

Из положений, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа), поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае были нарушены личные неимущественные права истца, который в связи с заливом квартиры, не мог в полной мере пользоваться жилым помещением вследствие его ненадлежащего состояния, а также учитывая ненадлежащее оказание услуг ответчиком ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» в размере по 65 714 рублей каждому (257 856 +5000) х 25 %.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 56 000 рублей, что подтверждается распиской на указанную сумму и договором об оказании юридических услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, исходя из требований разумности и справедливости снизить расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям между ответчиками.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21 612 рублей исходя из следующего расчета: 257 856 (удовлетворенные требования) / 477 256 (цена иска) x 100% x 40 000 = 21 612 руб.

С ответчика ФИО4 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 388 рублей исходя из следующего расчета: 257 856 (удовлетворенные требования) / 477 256 (цена иска) x 100% x 40 000 = 18 388 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения части первой статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом округления подлежат взысканию 3 940 руб. исходя из следующего расчета: 219 400 (удовлетворенные требования) / 402 100 (цена иска) x 100% x 7 221 (оплаченная госпошлина при цене иска 402100) = 3 940 руб.

При этом в силу п. 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 078 рублей (257 856 -200 000 х 1% + 5200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 257 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 65 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 612 рублей, а всего 350 182 (триста пятьдесят тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 АлексА.ны в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 219 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 388 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 рублей, а всего 241 728 (двести сорок одна тысяча семьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф в размере 65 714 (шестьдесят пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.