Дело № 2-1961/2025

59RS0005-01-2024-006226-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 июля 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что xx.xx.xxxx года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей под 3 % в месяц, что составляет с 120000 рублей на срок до 27 декабря 2023 года. Сумма займа перечислена истцом xx.xx.xxxx года со своего банковского счета на счет сестры ответчика. До и после заключения договора стороны вели активную переписку в Telegram по вопросам возврата займа, нарушения ответчиком сроков выплаты процентов. До апреля xx.xx.xxxx года ответчик выплачивала истцу проценты, хотя и несвоевременно, но в полном объеме. Таким образом, проценты за пользование займом выплачены ответчиком в полном объеме за период с января 2022 года по декабрь 2023 года. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование займом за период с января 2024 года по май 2025 года включительно в сумму 2040000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, ранее направила в суд возражение, в котором просит рассматривать дело в свое отсутствие и указала, что заявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом являются ростовщическими, завышенными, обременительными, ввергающими ответчика в финансовую кабалу и подлежат перерасчёту и снижению с учетом положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно сведениям Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 4 квартале 2021 года, заключенных на срок выше года составляет 17,203%, следовательно, размер процентной ставки, предусмотренный договором в 36% более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты. В связи с изложенным ответчик просит снизить размер процентов по договору займа от xx.xx.xxxx года до 17,203 % годовых, начиная с xx.xx.xxxx г., произвести перерасчет задолженности по договору займа в части начисленных процентов.

Привлеченная в качестве третьего лица сестра ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что ответчик является ее сестрой, с истцом она состояла в дружеских отношениях, ввиду чего сообщила последнему о нуждаемости сестры в денежных средствах для развития бизнеса. Ответчик с xx.xx.xxxx года также должна ФИО5 денежные средства в сумме 2000000 рублей. Третье лицо подтверждает, что сумма в размере 4000000 рублей от истца поступила на банковский счет ФИО4, однако эти денежные средства ей не предназначались, не принадлежали и не принадлежат, были перечислены на ее счет ввиду

1

ограничений по сумме перевода в банке, в котором открыт счет ФИО3 Поступившие от истца денежные средства она передала ответчику, которая должна была передать для ФИО2 расписку, но так и не передала ее впоследствии. В дальнейших правоотношения между истцом и ответчиком ФИО4 не участвовала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику займ в размере 4000000 рублей на срок до xx.xx.xxxx года под 3% ежемесячно (л.д. 11).

В соответствии с п. 4 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за расчетным, проценты в размере 3 %, что составляет 120000 рублей.

Представленным электронным чеком АО «Тинкофф Банк» от xx.xx.xxxx года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 4000000 рублей получателю С.Р. (л.д. 12).

Из представленной АО «ТБанк» на запрос суда выписки по счету, принадлежащему ФИО4, от xx.xx.xxxx г. следует, что ФИО2 причислил на счет ФИО4 денежные средства в размере 4000000 рублей (л.д.132-133, л.д. 151-157).

Из содержащейся в материалах дела нотариально удостоверенной переписки сторон в мессенджере Telegram следует, что целью получения заемных денежных средств являлось их вложение в предпринимательскую деятельность по организации дошкольного образовательного учреждения (л.д. 90).

Согласно этой же переписке при согласовании способа передачи суммы займа, стороны согласовали перевод на банковский счет родственников ответчика в АО «Тинькофф Банк», ввиду отсутствия ограничений по сумме перевода, после чего впоследствии должна была быть передана расписка (л.д. 95, 97).

Дальнейшая переписка между сторонами велась уже по вопросам исполнения обязательств ответчиком по перечислению процентов на сумму займа, а также срока ее возврата (л.д. 96-124).

Достоверность переписки стороной ответчика не оспорена, оснований сомневаться в подлинности ее содержания у суда не имеется. Принадлежность номера +__ абоненту «ФИО6 буратино Займа», то есть ответчику ФИО3 у суда сомнений не вызывает, учитывая, что именно указанный номер телефона ответчик указывала, как свой контакт в документах, представленных в суд, в частности в договоре найма жилого помещения от xx.xx.xxxx года (л.д.195 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью письменных доказательств подтверждается факт передачи ФИО2 заемщику ФИО3 денежных средств во исполнение договора займа от xx.xx.xxxx года.

Согласно пункту 2 договора займа от xx.xx.xxxx года займ предоставлен на срок до 27.12.2023 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

2

Истец свои обязательства исполнил, передав сумму в размере 4000000 рублей, что не опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обязательство по возврату суммы займа в обусловленные договором сроки ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ка’к на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в размере 4000000 рублей ответчик не представила, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в судебном порядке. Ответчиком факт получения займа не оспаривался, а возврат займа не подтвержден.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме 2040000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судом, ответчик ФИО3, обязалась ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать проценты в размере 120000 рублей (3% от суммы займа), однако взятые на себя обязательства исполнила только за период с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Истцом представлены электронные чеки, подтверждающие переводы на его счет денежных средств от ответчика во исполнение обязанности по уплате процентов xx.xx.xxxx в сумме 120000 рублей (л.д.28), xx.xx.xxxx в сумме 120000 рублей (л.д. 27), xx.xx.xxxx тремя платежами в размерах 50000 рублей (л.д. 24), 52000 рублей (л.д. 26) и 18000 рублей (л.д. 25), xx.xx.xxxx в сумме 100000 рублей (л.д. 29), xx.xx.xxxx в сумме 260000 рублей (л.д. 13), xx.xx.xxxx в сумме 60000 рублей (л.д.19) и 300000 рублей (л.д.20), xx.xx.xxxx в сумме 1080000 рублей (л.д.14), xx.xx.xxxx в сумме 200000 рублей (л.д.21), xx.xx.xxxx в размере 220000 рублей (л.д. 18), xx.xx.xxxx в сумме 200000 рублей (л.д. 17), xx.xx.xxxx в сумме 100000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, ответчик перечислил в адрес истца проценты по договору займа в общей сумме 2880000 рублей, что соответствует размеру процентов за 24 месяца пользования займом, то есть за период с января 2022 года по декабрь 2023 года из расчета 120000 рублей за месяц пользования заемными денежными средствами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, оценивая произведенные ответчиком в пользу истца платежи, в отсутствие в платежных документах назначения платежа, в совокупности с информацией, содержащейся в нотариально удостоверенной переписке сторон с совпадающими датами сообщений о перечислениях с платежными документами, суд приходит к выводу об исполнении ФИО3 обязательств перед истцом ФИО2

__

А.В. по оплате процентов по договору займа за период с января 2022 года по декабрь 2023 года включительно.

Истец, с учетом уточнения требований в последней редакции, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с января 2024 года по май 2025 года, то есть за 17 месяцев пользования займом, что в соответствии с п. 4 договора займа, который не расторгнут, составляет 2040000 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентной ставки по договору на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентов за пользование займом, установленный п.4 договора займа от xx.xx.xxxx года, составляет 3%, то есть 36 % в год.

Ответчик в возражениях ссылается на необходимость оценки соотношения установленного договором займа размера процентов с двукратным предельным значением полной стоимости потребительских кредитов в 4 квартале 2021 года, заключенных на срок свыше года на сумму более 300000 рублей, а именно с размером 34,406 % (17,203% х 2).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что Банк России рассчитывает среднерыночные и предельные значения процентных ставок именно для кредитов, полученных для потребительских целей, а не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

4

Из переписки сторон, не оспоренной и не опровергнутой стороной ответчика, следует, что до заключения договора займа ответчик предоставила истцу свой бизнес-проект с наименованием «Буратино-Инвест», по смыслу сообщений, связанный с предоставлением услуг по дополнительному образованию и присмотру за детьми дошкольного возраста (л.д.89, 90), который оценивался истцом ФИО2 до заключения договора займа с целью принятия решения о предоставлении займа, ввиду чего заимодавцем задавались вопросы относительно доходности проекта и вариантов его развития (л.д.90,91).

Указанной перепиской подтверждается, что при согласовании процентной ставки по займу ответчик осуществляла расчет доходности от предпринимательской деятельности, что свидетельствует об учете соотношения предпринимательских рисков с возможностью возврата суммы займа.

Письменными пояснениями третьего лица - сестры ответчика ФИО4 также подтверждено, что ФИО3 осуществляла поиск денежных средств «для бизнеса», поэтому третье лицо познакомила ФИО3 с истцом.

Помимо прочего судом из выписки ЕГРИП от xx.xx.xxxx года установлено, что после получения займа xx.xx.xxxx ФИО3 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (ОРНИП __) с основным видом деятельности 88.91 «Предоставление услуг по дневному уходу за детьми».

Таким образом, по мнению суда, совокупностью доказательств подтвержден факт получения ответчиком займа для целей предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют последовательные действия ответчика. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) не является процентами, обычно взимаемыми в случаях подобных рассматриваемому по смыслу ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и не может служить индикатором для оценки чрезмерности размера процентов, установленных договором.

Более того, конструкция ч.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ не устанавливает императивного снижения процентов, а предусматривает лишь возможность уменьшения размера процентов, с учетом оценки судом поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо недобросовестных действий со стороны истца при заключении договора займа. По мнению суда, даже двукратный размер рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита 34,406 % в незначительной степени ниже размера процентов за пользование кредитом, установленных договором (на 1,594 %), что не влечет существенного нарушения баланса интересов сторон договора. При оценке баланса интересов сторон, следует учитывать, что физическое лицо, предоставляет в качестве займа личные денежные средства, не получая при этом привлеченных денежных средств вкладчиков, в отличие от кредитных организаций, соответственно, не обладая финансовыми оборотными активами, ввиду чего незначительное превышение двукратного размера полной стоимости потребительского кредита, рассчитанной для кредитных организаций, может служить компенсацией потерь от изменений кредитно-денежной политики государства и макроэкономических показателей в период пользования заемщиком денежными средствами. При этом суд считает необходимым также учитывать период пользования ответчиком суммой займа (более 3,5 лет) без изменения ставки процента за пользование им, при том, что в указанном периоде происходили значительные изменения в экономике страны, а также неоднократные увеличения ключевой ставки Банка России.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на обременительность и кабальность процентов, установленных договором займа от xx.xx.xxxx года, не представил доказательств своего исключительно тяжелого финансового и имущественного положения, с целью оценки соотношения получаемых доходов, имеющегося имущества и долговой нагрузки. Суд также учитывает, что по состоянию на дату xx.xx.xxxx года статус индивидуального предпринимателя ответчиком не прекращен, по нему предоставляются сведения о

5

регистрации в качестве страхователя в Социальном фонде РФ. При этом, исходя из переписки сторон, предшествующей заключению договора займа, совершение этой сделки на содержащихся в ней условиях, не являлось для ответчика вынужденным или крайне необходимым действием.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что установленный договором займа от 27.12.2021 года процент (3% в месяц и 36 % годовых), вопреки доводам ответчика, не является неразумным или ростовщическим, поэтому считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО6 процентов за пользование займом за период с января 2024 года по май 2025 года в сумме 2040000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 33000 рублей, что подтверждено документально чеком по операции от xx.xx.xxxx года (л.д. 10).

Поскольку исковые требования ФИО2, с учётом уточнений в последней редакции удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, в отношении остальной части требований, пропорционально их размеру, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с действовавшей на дату подачи иска редакцией ст. 333.19. НК РФ, а именно в размере 5565 рублей (13200 + (5073000 х 0,5%) - 33000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) сумму основного долга о договору займа от 27.12.2021 года в размере 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа с января 2024 года по май 2025 года в размере 2040000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей, а всего 6073000 рублей (шесть миллионов семьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5565 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Березнева

В окончательной форме решение составлено в совещательной комнате 03.07.2025 года

Судья Е.И. Березнева

6