Дело № 2-250/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000276-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-250/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11.06.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествием с участием его автомобиля Рено-Логан № и автомобиля Лада Х Рэй № под управлением ФИО2 По вине последнего автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности ФИО1, к которому он обратился с заявлением о страховом возмещении - АО «МАКС» выплатил 50% страхового возмещения в сумме 63823 руб. от 127 146 руб. в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена. Поскольку истец не согласен с позицией страховой компании, а также финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказавшего во взыскании с АО «МАКС» требуемой суммы, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере 63823 руб., неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Рено Логан № по среднерыночным ценам в Липецкой области от повреждений, полученных в ДТП 11.06.2024 г., составляет 330 400 руб. При том, что стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 287 400 руб., что превышает стоимость его восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков – 52 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 135 800 руб. без учета износа и 93 300 руб. с учетом износа.
Ознакомившись с выводами судебного эксперта ФИО3, истец ФИО1 уточнил иск, просил взыскать с АО «МАКС» ущерб в сумме 29 477 руб. (93300-63823 руб.).
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель ответчика АО «МАКС», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явились, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
В письменных возражениях на иск ответчик АО «МАКС» просил отказать в удовлетворении требований истца. Сослался на то, что иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения в полном объеме не обоснован. Кроме того, в заключении ИП ФИО3 неверно указаны каталожные номера на заменяемые детали. При подсчете стоимости восстановительного ремонта по средним ценам региона им допущены ошибки в подборе заменяемых деталей и их стоимости. Транспортное средство Рено Логан на момент ДТП превышало граничный срок эксплуатации 7 лет, а ФИО3 применил рыночную стоимость сертифицированных запасных частей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (водитель автомобиля Лада) и ФИО5 (собственник автомобиля Лада), в судебном заседании пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО1, который обратился в суд с целью наживы.
Выслушав третьих лиц, эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 10, 11).
В соответствии с п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как установлено судом, 11.06.2024 г. в 19.40 час. на автодороге Черкассы-Опытная станция примыкание к автодороге М4 12 км произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено-Логан № под управлением истца ФИО1 и Лада Х Рэй № под управлением ФИО2, собственник ФИО5
Механизм ДТП воссоздан экспертным путем и он был следующим: водитель автомобиля Рено-Логан № двигался по двухполосной дороге Черкассы-примыкание к автодороге М4 Дон Елецкого района со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель автомобиля Лада Х Рэй № двигался в попутном направлении и впереди него. Произошло сближение транспортных средств. Водитель Лада Х Рэй, находясь у левой границы проезжей части, приступает к совершению маневра поворота направо, в месте примыкания иной дороги (возле дорожного знака 4.1.1.) В то же время водитель Рено-Логан двигаясь прямолинейно, в правой полосе, при попытке избежать столкновение с поворачивающимся впереди него транспортным средством, применил экстренное торможение с образованием следов юза колес на дорожном покрытии. В момент пересечения траекторий совершающего поворот направо автомобиля Лада Х Рэй и останавливающегося позади него в своей полосе движения автомобиля Рено Логан происходит столкновение в границах правой полосы движения в направлении с. Екатериновка (на полосе движения Рено Логан). Контактное взаимодействие являлось перекрестным по направлению движения транспортных средств и попутным по их сближению, с последующим блокирующим взаимодействием деталей передней левой части Рено Логан и деталями боковой правой части Лада Х Рэй. В результате блокирующего эксцентричного взаимодействия произошло гашение скоростей данных транспортных средств с изменением траекторий движения. Вследствие эксцентричного блокирующего взаимодействия происходит смещение центра тяжести Лада Х Рэй по ходу движения с заносом задней части, выход из контакта с занятием конечного положения, выход из контакта и остановка с фиксацией конечного положения.Несмотря на отрицание третьим лицом ФИО2 того обстоятельства, что он совершал поворот направо, его утверждение о том, что автомобиль Рено Логан ударил его автомобиль в правое заднее колесо во время движения по той же правой полосе, ближе к центру дороги, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Напротив, в судебном заседании эксперт ФИО3 подробно пояснил, почему он пришел в выводу об описанном выше механизме ДТП на основании анализа вещной обстановки со следами торможения автомобиля Рено Логан, а также сопоставления контактных пар повреждений. Само по себе несогласие ФИО2 с заключением, при том, что все исходные данные проверены и новых не имеется, не может являться основанием для иного вывода.
Непосредственно после столкновения, 11.06.2024 г. ФИО1 пояснял инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, что двигался на автомобиле Рено-Логан по автодороге Черкассы в сторону д. Екатериновка, на 12 км ехавший впереди него автомобиль Лада Х Рэй, находясь в левой полосе остановился. Без поворота направо начал совершать маневр. ФИО1 ехал со скоростью около 90 км/час, начал тормозить, и допустил столкновение.
Из пояснений ФИО2 в тот же день следует, что он также двигался по дороге в сторону д. Екатериновка со стороны Опытного поля, и в него врезался автомобиль Рено Логан в правую сторону со стороны колеса.
Должностным лицом ГИБДД ФИО1 вменено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, а именно, что он не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Х Рэй. Однако, с таким выводом не согласился суд. Решением судьи Елецкого районного суда от 20.09.2024 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд сослался на то, что водитель ФИО1 двигался по дороге прямолинейно, без изменения траектории движения, а автомобиль Лада Х Рэй выехал с левой обочины. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что этот автомобиль осуществлял движение впереди Рено Логан на расстоянии, позволяющем ФИО1 расчитать дистанцию до данного автомобиля, обеспечивающую дальнейшее безопасное движение, не установлены. Имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения и их положение на дороге после столкновения, не свидетельствуют об обратном.
Само по себе указание в объяснениях ФИО1 о том, что автомобиль Лада Х Рэй выехал с левой обочины, в нарушение сплошной линии разметки и пр., на суть выводов суда не влияет. Не исключено субъективное восприятие как одним, так и вторым водителем реальных обстоятельств. При этом достоверно установлено, что при приближении Рено Логан к автомобилю Лада Х Рэй, последний начал совершать маневр поворота, пересекая траекторию движения ФИО1, который предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
По заключению эксперта ФИО7 водитель автомобиля Лада Х Рэй с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п.1.3, 8.1,8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнять маневр поворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движения прямо», а при нарушении требования знака и совершении поворота направо, занять соответствующее положение на проезжей части дороги и не создавать помех другим транспортным средствам.
Водитель автомобиля Рено Логан ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, он не располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства для предотвращения столкновения с автомобилем Лада Х Рэй под управлением ФИО2
В исследовательской части эксперт достаточно подробно описал, что в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации значение остановочного времени для Рено Логан составляет 4.75 сек., при условии его движения со скоростью 90 км/час.
Для водителя Лада Х Рэй с момента начала совершения маневра критическим было остановочное время от 1,83 сек. и более. Таким образом, необходимое ФИО1 время превышало максимальное время, затраченное ФИО2 для занятия полосы движения автомобиля Рено Логан. Поэтому ФИО1 не мог остановить управляемое им транспортное средство для предотвращения столкновения с выехавшим на его полосу движения транспортным средством.
Вопреки мнению третьего лица ФИО2, выводы эксперта не умозрительны. Они основаны на имеющихся исходных данных, в том числе, схеме места ДТП, фотографий с места ДТП, в отсутствие измерения длины следов юза, доподлинных сведений о скорости движения обоих транспортных средств, об удалении автомобиля истца от места возникновения опасности для его движения. Эти сведения не могут быть восполнены ни пояснениями участников аварии, ни тем более, инспектора ДПС.
В судебном заседании эксперт ФИО7 отверг версию третьего лица ФИО2 относительно того, что он также ехал по правой полосе движения, что и ФИО1 и двигались они параллельно. В момент входа в контактное взаимодействие, а также с учетом областей повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, угол их взаимного расположения был от 45 до 90 градусов. Направление ударной нагрузки было сзади наперед и справа налево. Удар произошел, когда скорость автомобиля Рено Логан не была погашена. Задняя часть автомобиля Лада совершила разворот по часовой стрелке. После столкновения автомобили некоторое время смещались к правой границе проезжей части. После выхода из контакта они заняли конечное положение. Если предположить, что угол входа в контакт был менее 45 градусов, автомобиль Рено Логан продолжил бы движение. Взаимодействие было бы скользящее с продольными деформациями на боковых частях обоих транспортных средств - у Лады повреждена была бы вся правая боковая часть, у Рено Логан - левая. Два колеса указанных автомобилей соприкоснулись в результате внедрения в заднюю правую часть Лады. У автомобиля Рено Логан имелись скрытые повреждения кузовных деталей – поперечины левой, арки левого колеса, т.е. в контакт вступили его кузовные элементы.
Суд полагает возможным положить заключение эксперта от 08.10.2025 г. в основу решения, поскольку оно явилось результатом анализа совокупности обстоятельств, без вычленения отдельных фактов (повреждено заднее правое колесо и заднее правое крыло Лада Х Рэй). Автомобиль Рено Логан тормозил в своей полосе движения, при этом автомобиль Лада Х Рэй повернул направо не из полосы движения Рено.
Эксперт рассматривал различные параметры движения автомобиля Лада Х Рэй. В случае наезда на него автомобиля Рено Логан сзади при движении в одной полосе, они не могли занять то конечное положение, в котором находились. Автомобиль Рено Логан остановился в результате контактного взаимодействия, о чем свидетельствуют оставленные ими следы.
Коль скоро вины истца ФИО1 в столкновении транспортных средств не установлено, ему подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме.
В приложении к протоколу об административном правонарушении, а также в акте осмотра автомобиля Рено Логан от 02.11.2024 г. отмечены повреждения переднего левого колеса, переднего бампера, капота, переднего левого крыла и левой блок-фары.
У автомобиля Лада Х Рэй № были повреждены передняя и задняя правые двери, правый порог, правая стойка, заднее правое крыло, крыша, заднее правое колесо.
Согласно заключению судебного эксперта следствием ДТП 11.06.2024 г., помимо перечисленных выше повреждений у автомобиля Рено Логан, были следующие: знак номерной передний, решетка переднего бампера, переднего левого колеса, молдинг переднего левого крыла, поперечина передняя нижняя, арка переднего колеса левого в сборе, стекло лобовое, радиатор кондиционера, рама передняя, рычаг поперечный передний левый, диск переднего левого колеса, колпак передний левого колеса полноразмерный, дверь передняя левая. При этом на автомобиле были следы предыдущего ремонтного воздействия и трещины на лобовом стекле, что не исключает их повреждение в настоящем ДТП и необходимость замены.
Из материалов дела также следует, что страховщик гражданской ответственности истца ФИО1 ответчик АО «МАКС» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую оценку. Однако, в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, произвел выплату 50% страховой суммы.
Обращение истца с заявлением о прямом возмещении ущерба последовало 29.10.2024 г. Тогда как решение суда об отмене постановления о признании ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено 20.09.2024 г.
Поскольку степень вины водителей устанавливает суд, ответчик в установленный законом срок – 15.11.2024 г., ориентируясь на заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2024 г., произвел выплату истцу 63 800 руб. (половины от расчетной стоимости восстановительного ремонта в 127600 руб.).
Об этом ответчик АО «МАКС» неоднократно указывал как в ответе на претензию ФИО1, так и в возражениях на иск.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, стоимость ремонта автомобиля Рено Логан № в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 135800 руб., с учетом износа 93 300 руб.
Разница в оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, которую определил эксперт ООО «<данные изъяты>» и судебный эксперт, обусловлена применением ими разных методик (что допустимо). Кроме того, первый не учел поврежденный колпак переднего левого колеса и некоторые виды работ. В результате стоимость восстановительного ремонта оценена соответственно в 127646 руб. и 135800 руб.
Относительно доводов, изложенных ответчиком в дополнительных возражениях (при том, что истец не просил взыскания с него по рыночным ценам), эксперт ФИО3 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан по среднерыночным ценам определял с учетом выборки цен нескольких поставщиков. При этом использовал положения п.1.6,1.9,1.10,1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Действительно, автомобиль Рено Логан эксплуатировался более 7 лет, к таким автомобилям перечень возможных ремонтных воздействий расширен. Но отсутствуют методики, позволяющие определять стоимость ремонта с использованием неоригинальных запасных частей и бывших в употреблении.
Истец, скорректировав размер требуемой суммы в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика 20 477 руб.
Неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда взысканию с него не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить: взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 29 477 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.
Судья: