№2-129/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-003147-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 08 июля 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

с участием: представителя истца – ФИО15, прокурора – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частной военной компании (ОО) «Редут», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЧВК (ОО) «Редут», ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свое требование мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО2, погиб отец истца – ФИО3. ФИО2 приговором Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 п. а УК РФ. В результате совершенного ответчиком ФИО12 дорожно-транспортного происшествия, истец понес расходы по дочери на общую сумму 81 000 рублей, но просит взыскать 100 000 рублей. Также, в результате ДТП, истцу также причинен и моральный вред, который выражается в моральных переживаниях, вызванных, ни с чем несравнимым горем, в связи с потерей отца. Причиненный моральный вред оценивает в 3 млн. рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с его смертью.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено в качестве соответчика по делу.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией (л.д.225), его представитель по доверенности – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ЧВК (ОО) «Редут» в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно.

Ответчик МО РФ в суд не явилось, извещено надлежаще, заказной корреспонденцией с уведомлением на представительство в г. Ростов-на-Дону (л.д.108, 224), на электронную почту МО РФ г. Москвы, направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221, 223).

Прокурор ФИО13 в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно приговора Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, водитель ФИО2, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в редакции Постановления правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2441) (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушая п. 1.3 ПДД РФ, находясь на участке 123 км + 500 м а/д «Таврида–Джанкой–Красноперекопск», вблизи <адрес> Республики Крым, вне населенного пункта, управляя технически исправным автомобилем «УРАЛ 43206» г.р.з. №., в котором находился пассажир ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь в направлении <адрес> Республики Крым, в нарушение требований п.п. 1,3, 1.5, 2.3.1, абзаца 1 п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также причинения по неосторожности смерти двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. № под управлением водителя, находившегося на проезжей части на своей полосе движения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором находились пассажиры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении слева, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении справа, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении посередине, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на переднем правом пассажирском сидении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушений, допущенными водителем ФИО12, пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № рег. ФИО8 причинены тяжкие телесные повреждения, а водитель автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО5 от полученных травм скончались на месте.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга 1 степени, пластинчатое субдуральное кровоизлияние теменной области слева, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой, компьютерными томограммами в динамике в ходе клинического и динамического врачебного наблюдения описанного в медицинской документации и ее регрессом на момент выписки из стационара, ушибленная рана лобно-височной области головы слева, ссадины лица. В результате полученных телесных повреждений ФИО8 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 койко-дней, а также на амбулаторном лечении у врача травматолога поликлинического отделения ГАУ РК «Джанкойская городская поликлиника» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения образовалось от действия тупых предметов, в данном случае, возможно, от выступающих частей салона движущегося автомобиля у его пассажира в момент столкновения автомобиля с другим автомобилем, при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший, развитие угрожающего жизни состояния согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами в теменной и затылочной области справа и слева, 2 ранами в височно-теменной области слева, раной левой височной области, кровоподтеком верхнего и нижнего века левого глаза, ссадиной щечной области слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочной области справа и слева, многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области справа и слева с переходом заднюю черепную ямку, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по конвекситальной и базальной поверхности височно-теменно-затылочных долей обоих полушарий головного мозга и полушарий мозжечка; закрытой травмы грудной клетки с кровоизлияниями у корней обоих легких, с кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки в области переломов ребер, переломом 3 ребра слева по среднеключичной линии, 7 и 8 ребер слева по задней подмышечной линии, 2 разрывами грудной плевры в задней подмышечной линии слева в проекции 7 и 8 ребер, 2 разрывами нижней доли левого легкого по задней поверхности; ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети; ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; ссадины на наружной поверхности левого бедра верхней трети. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма. Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшего, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у водителя при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, в момент столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Местом контакта явилась область головы и грудной клетки пострадавшего, о чем свидетельствует наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и в момент их причинения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы тела - открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и мозжечка, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, разрывами грудной плевры и легкого, осложнившаяся гиповолемическим шоком и травматическим отеком вещества головного мозга.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде раны в волосистой части головы слева в теменно-височной области слева с переходом на лоб; кровоподтека левой щеки кровоподтек век правого глаза; кровоизлияний в мягких тканях головы в лобно-теменно-височно-затылочной области слева; множественных оскольчатых переломов костей свода и основания черепа; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям; кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности обеих полушарий головного мозга с переходом под мягкие мозговые оболочки обеих полушарий мозжечка и на базальную поверхность обеих полушарий; ссадины на спине между левой и правой околопозвоночными линиями в проекции 2-7 грудных позвонков, кровоизлияния под плеврой у корней обеих легких, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку; раны и ссадины левого плеча по наружной поверхности с переходом на переднюю поверхность в верхней и средней третях; ссадины задней поверхности левого предплечья в средней и нижней третях. Учитывая объем, характер и локализацию телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма. Телесные повреждения, обнаруженные у пострадавшей, образовались в результате воздействия тупых предметов, в данном случае не исключается образование их у пассажира при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, в момент столкновения с другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии. Местом контакта явилась область головы и туловища пострадавшей, о чем свидетельствует локализация и объем телесных повреждений. Указанные телесные повреждения образовались практически одномоментно, в быстрой последовательности один за другим, незадолго до наступления смерти и в момент их причинения имеют признаки повреждений причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть пассажира автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № ФИО5 последовала от открытой черепно-мозговой травмы, с множественными переломами костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Согласно заключения эксперта №, 2664/4-1-23 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей «УРАЛ 43206» г.р.з. № и «Hyundai Solaris» г.р.з. №, располагалось в пределах левой полосы проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, вероятнее всего, перед началом образования следов бокового заноса колес передней оси автомобиля «УРАЛ 43206», при этом в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ 43206» г.р.з. № ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 2.3.1, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, возможность предотвращения выезда влево на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем «Hyundai Solaris» г.р.з. №, зависела от односторонних действий водителя ФИО2 и заключалась в выполнении им в комплексе требований абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 10.3, абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ.

В создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «УРАЛ 43206» ФИО2 нарушил требования:

- п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

- абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю, помимо прочего, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе, алкогольного), ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения,

- абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,

- абзаца 1 п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому водителю грузового автомобиля вне населенного пункта разрешается движение с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч,

- абзаца 1 п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства.

Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжких телесных повреждений пассажиру автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № ФИО8, а также смерти водителя автомобиля «Hyundai Solaris» г.р.з. № ФИО1 и пассажира указанного автомобиля ФИО5 от полученных травм на месте (л.д.146-183 тома №4 уголовного дела №1-218/24).

Таким образом, водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 п. «а» УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовном делу (л.д.152 тома №1 уголовного дела №1-218/24), гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся (л.д.157 тома №1 уголовного дела №1-218/24).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельства о регистрации ТС Урал 43206-0011, г.р.з № зарегистрировано за Министерством обороны России, войсковая часть 29543 (л.д.126 тома №3 уголовного дела №1-218/24, л.д.76).

Ввиду того, что войсковая часть не является юридическим лицом, в качестве собственника ТС привлечено Министерство обороны РФ.

Согласно предоставленной информации МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Урал 43206-0011, г.р. № до ДТП передан в пользование и владение ЧВК «Редут» (л.д.102-оборот), но при этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ МО РФ следует, что указанное ТС в ЧВК «Редут», в том числе, во временное пользование не предавался, на какие-либо учеты не ставился (л.д.192, 196).

Каких-либо допустимых доказательств владения ЧВК (ОО) «Редут» ТС Урал 43206-0011 г.р.з № на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) стороной ответчика не предоставлено.

Как не предоставлено и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также, из материалов дела следует, что доказательств противоправного выбытия из владения автомобиля Урал 43206-0011 г.р.з № Министерство обороны в суд не представило.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, сам по себе факт передачи автомобиля Урал 43206-0011 содействующей в проведении специальной военной операции частной компании подтверждает лишь волеизъявление МО РФ на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ввиду того, что владельцем источника повышенной опасности является Министерство Обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возлагается на Министерство Обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности и юридическое лицо, осуществляющее деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Более того, ЧВК «Редут» (ОО «Редут) является негосударственной организацией и относится к организациям, содействующим выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ, в ходе специальной военной операции, в состав Вооруженных Сил РФ не входит, как юридическое лицо не зарегистрировано в ЕГРЮЛ (л.д.207, 226, в общем доступе в сети Интернет), соответственно, не приобрело гражданские права и не приняло на себя гражданские обязанности, а потому надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, положения ст.1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», на основании ст.3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

В силу ч.2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 ФИО1 приобретено: гроб на сумму 16 000 рублей, крест на могилу – 2000 рублей, трафарет на крест – 300 рублей, погребальный венчик – 300 рублей, покрывало в гроб – 1500 рублей, цветы в гроб – 500 рублей, венки похоронные – 4 штуки на общую сумму 10 000 рублей, корзина с цветами – 3 штуки на общую сумму 4500 рублей, рушник погребальный – 400 рублей, всего на общую сумму 35 500 рублей (л.д.30).

Данные обстоятельства также подтверждены кассовым чеком ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму (л.д.29).

Соответственно, с учетом представленные истцом оригиналов доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает подлежащими возмещению в полном объеме на указанную сумму.

Также, из положений ст.ст.3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» следует о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Так, в расходы включается поминальный обед на общую сумму 37 400 рублей, согласно кассового чека АРТ «Домажор» ООО «Кутузовский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)

Соответственно, указанная сумма за поминальный обед подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, дописанные от руки в кассовый чек расходы в виде голубцов 80х70 на сумму 5600 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оплаты таковых (чек, квитанция, проч.) либо опровержения того, что они вошли в общую сумму 37 400 рублей.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания расходов на организацию и проведение погребения, в том числе, в соответствии с договором-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8080, 64 рублей (л.д.32), из которых: 2099,74 руб. – копание могилы механическим способом, 2517,52 руб. – перевозка тела к захоронению, 679,57 руб. – оформление договора заказа, 2279,23 руб. – засыпка могилы механическим способом, 505,58 – организация захоронения, что соответствует кассовому чеку МУП «Вариант» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), признаются судом несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор-заказ был заключен с ФИО9, которая не лишена возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба на погребение.

В свою очередь, требования, касающиеся взыскания морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью первой ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Так, виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, что установлено приговором Джанкойского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).

При этом, ФИО2 на дату ДТП не заключал трудовой договор либо служебный контракт с Министерством обороны РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением врио начальника управления кадров Южного военного округа полковником ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), информации войсковой части 45807 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211).

Также, согласно учетной карточки добровольца разведывательно-штурмового отряда «Аксай» десятой разведывательно-штурмовой бригады «Дон», ФИО12 подписан контракт с ОО «Редут» до ДД.ММ.ГГГГ (пересечение 0 – ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.233 тома №2 уголовного дела №1-218/24).

Приказом командира батальона «Аксай» сводной специальной казачьей бригады «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ произведено должностное закрепление личного состава добровольца ФИО2 на должность гранатометчика 1 отделения разведывательного взвода 2 роты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235 тома №2 уголовного дела №1-218/24).

Приказом командира батальона «Аксай» СВКБ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ гда ФИО2 откомандирован в распоряжение бригады «Дон» (л.д.236 тома №2 уголовного дела №1-218/24).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира разведывательно-штурмового отряда «Аксай» 10-й разведывательно-штурмовой бригады «Дон» доброволец ФИО2 исключен из списков разведывательно-штурмового отряда «Аксай» (л.д.237 тома №2 уголовного дела №1-218/24).

Согласно имеющейся в уголовном деле № справки сводной специальной казачьей бригаде МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходит военную службу по контракту с ОО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев в качестве добровольца в составе ССКБр «Дон», батальон «Аксакай» (л.д.155 тома №3).

Соответственно, на дату совершения преступления ФИО2 являлся добровольцем, поступившем на службу в добровольческое объединение (в данном случае – ОО «Редут») и попавшем в специальное формирование: в составе батальона «Аксай» СВКБ «Дон».

При этом, ОО «Редут» (ЧВК Редут) не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и не является добровольческим формированием Минобороны Российской Федерации, добровольцы, заключившие контракт с ОО «Редут» (ЧВК Редут), не являются военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации, соответственно, законодательно, либо иным надлежащим документом не отнесены к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что виновник ДТП умер, гражданская правоспособность его прекращена, на дату совершенного дорожно-транспортного происшествия он не состоял в трудовых либо служебных отношениях с МО РФ, ЧВК «Редут» не является субъектом гражданско-правовых отношений, а потому требования стороны истца о взыскании морального вреда с ответчиков являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о нахождении ФИО2 за рулем принадлежащего МО РФ транспортного средства Урал 43206-0011 г.р.з. № не свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком, поскольку как следует из пояснений пассажира ТС и очевидца произошедшего ДТП ФИО4, признанного свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2, он с апреля 2023 года состоит в добровольческом подразделении, входящей в состав частной военной организации ОО «Редут» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 был направлен в г. Джанкой для получения горюче-смазочных материалов. За рулем ТС Урал 43206-0011 г.р.з № находился ФИО2 (л.д.86-87 тома №3 уголовного дела №1-218/24).

Сам же ФИО4 также являлся добровольцем разведывательно-штурмового отряда «Хопёр» десятой Разведывательно-штурмовой бригады «Дон», контракт с ОО «Редут» был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.240 тома №2 уголовного дела №1-218/24), то есть на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в правоотношениях с частной военной организациях в составе специального формирования.

Транспортное средство Урал 43206-0011 г.р.з № по акту № от ДД.ММ.ГГГГ передано в структурное подразделение ОКО «Дон» Барс-21 (л.д.232 тома №2 уголовного дела №1-218/24), сведений о техническом состоянии такового на ДД.ММ.ГГГГ, а также путевые листы на данный автомобиль с маршрутами движения отсутствуют, ФИО2 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр перед началом управления автомобилем не проходили (л.д.231 тома №2 уголовного дела №1-218/24).

С учетом того, что отсутствуют доказательства незаконного завладения ТС Урал 43206-0011 г.р.з № добровольцами ФИО12 и ФИО4, правомерность их управлением таковым даже в отсутствии надлежаще составленной документации предполагается пока не доказано иное.

Вместе с тем, непосредственное управление ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Урал 43206-0011 г.р.з № и совершение им дорожно-транспортного происшествия не может служить достаточным основанием для признания наличия служебных отношений с Министерством обороны РФ, как того предусматривает Федеральный Закон №53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», регулирующий правовые отношения в области воинской обязанности и военной службы, и, как следствие, в аспекте требований, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что Министерство обороны освобождено от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных издержек не решается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к Частной военной компании (ОО) «Редут», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб на погребение в размере <данные изъяты>.

В иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 11.07.2025 года.