Дело №2-65/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года <адрес> края
Бикинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Добродеевой Л.И.
при секретаре Черменевой А.И.
с участием представителя истца ФИО4 ФИО10. – Прах ФИО9, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от 09.12.2022г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Смицкому ФИО12 ФИО5 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 ФИО14. обратилась в суд с иском к Смицкому ФИО15., ФИО5 ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины
В обоснование иска указано, что <дата> <дата>. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 ФИО18. (собственник Смицкий ФИО19 Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО5 ФИО20 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от 17.11.2022г. право требования на возмещение восстановительного ремонта тс <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО5 ФИО21 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалась. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. С учетом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере - <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 ФИО23
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО22. – ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив, что стороной ответчика представлен договор аренды транспортного средства от <дата>. Согласно п.3.1 Договора стоимость аренды грузового транспортного средства составляло <данные изъяты> рублей в месяц. При этом согласно заключению специалиста № от <дата> составляет <данные изъяты> рублей в месяц без НДС, что 16,5 раз превышает стоимость аренды указанной в договоре аренды от <данные изъяты>.. Согласно выписки из ЕГРИП на <дата> ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>, т.е. и на дату заключения договора аренды. Сдача имущества в аренду иному лицу в 16,5 раз дешевле рынка свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении такого договора. Также в материалы дела приложен трудовой договор от <дата>, заключенный между <данные изъяты>» в лице исполнительного органа –директора Смицкого ФИО24. и ФИО5 ФИО25 который свидетельствует о факте трудовых отношениях между ответчиком и ФИО5 ФИО28 и соответственно зависимость ФИО5 ФИО26 от ответчика. Помимо прочего ответчик не мог не знать о том, что ФИО5 ФИО27 является иностранным гражданином, что в случае причинения ущерба источником повышенной опасности третьим лицам затруднит получения материальной и иной компенсации с него, что само по себе возлагала на ответчика обязанность как осуществлять надлежащий контроль за техническим состоянием транспортного средства, равно как и обязанность по обязательному страхования гражданской ответственности лиц управляющих транспортным средством.
В судебное заседание истец ФИО4 ФИО29, представитель истца Лабунец ФИО30 не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Смицкий ФИО31 не явился. О времени и месте рассмотрения дел был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что требования ФИО4 ФИО32. являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления ФИО5 ФИО33 <дата> транспортным средством <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сведения об этом истцу известны и не оспариваются. Автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, ФИО5 ФИО34 управляя на основании письменной доверенности, выданной им согласно Договора аренды автомобиля, заключенного между ними <дата>. В соответствии с Договором аренды автомобиля от <дата> ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО5 ФИО35 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами. В соответствии с п.5.5 Договора аренды автомобиля от <дата> ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем несет ФИО5 ФИО36 в соответствии с действующим законодательством. Письменной доверенностью он уполномочил ФИО5 ФИО37 управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальной контроль и технический осмотр, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, а также быть его представителем в ГИБДД, страховых компаниях и совершать иные действия с выполнением данного поручения. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО5 ФИО38 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, почтовая корреспонденция возращена в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».
В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 ФИО39 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик ФИО5 ФИО40 признавая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и принимая во внимание вред, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в ходе досудебного разбирательства, через доверенных лиц неоднократно предлагал произвести оплату восстановительного ремонта в автомобильных мастерских. Также, в ходе встреч на судебных заседаниях им действующим по доверенности от имени ФИО5 ФИО41 прилагалось представителям истца произвести полную оплату восстановительного ремонта автомобиля и автомобильных мастерских <адрес> или <адрес>. Сторона истца отказывалась от предложений и настаивает на требовании о возмещении ущерба согласно данным экспертизы. Считает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП для проведения восстановительного ремонта, представленная в экспертизах, более чем в 2 раза превышает среднерыночный ремонт. Исковые требования истца свидетельствуют о том, что он не заинтересован только лишь в проведении работ по восстановлению поврежденного автомобиля. Просит принять во внимание, что ФИО5 ФИО44 признает свою вину в причинении ущерба ФИО4 ФИО43 в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно инициировал возмещение всех затрат на проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Управлял автомобилем <данные изъяты> согласно договора аренды автомобилем, в соответствии с условиями которого: принимал в аренду автомобиль с действующим полисом ОСАГО, единолично нес расходы по содержанию автомобиля и его страхованию, нес ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с доверенностью на право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, выданной Смицким ФИО42 был уполномочен управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, представлять интересы собственника в ГИБДД и страховых компаниях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> <дата> в <адрес> в районе <адрес>В, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО4 ФИО45 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 ФИО46 (собственник Смицкий ФИО47 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинен материальный ущерб.
Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО5 ФИО48 который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при выезде на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н №, пользующемуся преимуществом, при этом допустил с ним столкновение, чем нарушил 8.4 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО5 ФИО49 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из договора аренды автомобиля между физическими лицами от <данные изъяты>., Смицкий ФИО50 передал во временное владение и пользование ФИО5 ФИО51 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, для использования в соответствии нуждами, о чем составлен акт приема – передачи автомобиля к договору аренды.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п.5.5 настоящего Договора).
<дата> ФИО2 выдана доверенность ФИО3 на право пользования и распоряжения транспортным средством.
Как следует из трудового договора <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, датой начала работы является <дата>, со сроком испытания три месяца, принят в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А., поскольку работник является гражданином государства ЕАЭС, разрешение на работу не требуется.
В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная экспертиза давности создания документа - договора аренды автомобиля между физическими лицами от 30.07.2022г., по ходатайству стороны истца.
Согласно заключения эксперта ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <дата>., решить вопросы о соответствии или несоответствии времени выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в нижних полях листов №№, подписи от имени ФИО2 в Договоре аренды автомобиля между физическими лицами, датированном <данные изъяты>» не представилось возможным в связи с непригодностью указанных реквизитов; решить вопрос о времени выполнения Договора аренды автомобиля между физическими лицами, датированного <данные изъяты>» не представилось возможным в связи с непригодностью всех реквизитов документа; договор аренды автомобиля между физическими лицами, датированный «30.06.2022» в процессе своего существования был подвержен внешним агрессивным воздействиям: посторонними жидкостями, причем листы документа при воздействии не находились в одной стопке бумаг, различные жидкости воздействовали на листы по отдельности; интенсивного света на лицевые стороны каждого листа документа (либо длительного хранения документа в развёрнутом виде под воздействием естественного света или менее длительного нахождение документа в условиях агрессивного света или менее длительного нахождение документа в условиях агрессивного воздействия света от искусственного источника. Лист № документа имеет также агрессивное локальное воздействие в зоне подписи с расшифровкой от имени ФИО3. Определить вид такого воздействия не представляется возможным по причине наличия других агрессивных воздействий на весь лист №.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ФИО52 владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО5 ФИО54 нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, который не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.
Действия ФИО5 ФИО53 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО55 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда ФИО5 ФИО56 Поскольку в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, что не отрицается самим ФИО5 ФИО57
Согласно экспертного заключения № от <дата> <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты> составляет: без учета физического износа деталей подлежащих замене – <данные изъяты> руб., с учетом физического износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты>
По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы».
Заключение эксперта № от <дата> АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», приложение к заключению эксперта № полностью и всесторонне описывает характер и объем технических повреждений автомобиля № в результате ДТП от <дата>
По существу, поставленных перед экспертом вопросов, АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», сообщает:
Для устранения повреждений полученных автомобилем «<данные изъяты> в результате ДТП произошедшем <дата>, на транспортном средстве требуется выполнить следующие ремонтно- восстановительные работы: Дверь задняя правая - заменить и окрасить; Ручка наружная двери задней правой - заменить и окрасить; Уплотнитель проема двери задней правой – заменить; Боковина кузова правая наружная панель - заменить и окрасить; Боковина кузова правая внутренняя панель - выполнить ремонт с затратами 4,1н/ч с окраской; Рама задняя правая - выполнить ремонт с затратами 6,9 н/ч с окраской; Кузов автомобиля - устранить перекос проема задней правой двери с затратами 2,0 н/ч; Бампер задний - заменить и окрасить; Спойлер бампера заднего - заменить и окрасить; Кронштейн крепления бампера заднего правый – заменить; Защитная панель арки колеса заднего правого – заменить; Накладка порога кузова правого – заменить; Фонарь задний правый – заменить; Балка задней оси – заменить; Амортизатор задний правый – заменить; Глушитель шума основной – заменить; Диск колеса заднего правого – заменить; Шина колеса заднего правого – заменить.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом повреждений полученных в результате ДТП произошедшего <дата> составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты> рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - <данные изъяты>
Средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом технического состояния и комплектации заводом изготовителем составляла: <данные изъяты>
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля находящегося в технически исправном состоянии на момент ДТП, то восстановление автомобиля <данные изъяты> Необходимо отметить следующее, что ДТП произошедшее <дата> не регламентируется законом об ОСАГО, так как страховая ответственности виновника ДТП - водителя ФИО3 (собственника Смицкий ФИО70 управлявшего автомобилем <данные изъяты> застрахована не была.
На основании проведенного исследования в рамках поставленного вопроса установлено, что стоимость годных остатков ТС, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП составляет:<данные изъяты>.
- поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление «<данные изъяты> признается экономически нецелесообразным.
Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение № от <дата> АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное, означала бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы ущерба по уточненным заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>. подлежат взысканию с ФИО5 ФИО58
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что между ФИО4 ФИО59. и Лабунец ФИО60 принимавшей участие в судебных заседаниях, заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с чем, суд считает расходы в сумме 50000 рублей завышенными и полагает возможным уменьшение размера расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей, что является разумным, находящимся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается чеками от <дата>, <дата>.
Данные расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ФИО5 ФИО61 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО62 к Смицкому ФИО63, ФИО5 ФИО65 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 ФИО67 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
Исковые требования ФИО4 ФИО68 к Смицкому ФИО69 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.
Судья подпись Л.И. Добродеева
Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2023 года
Копия верна:
Судья Л.И. Добродеева