дело №12-1056/2023

03MS0024-01-2023-003926-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что с постановлением не согласны, просил дело прекратить, указал, что инспектор не показал ФИО1 свидетельство о поверке прибора алкотектора, также понятые не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***> по <адрес> г.Уфы, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, направлен на медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и, поскольку он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, пройти его также отказался, написав и расписавшись об этом в соответствующей графе вышеуказанного протокола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой, судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что понятые не видели, как ФИО1 управлял автомобилем, не подтверждаются материалами дела. Так, мировым судьей допрошен понятой ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования посредством прибора алкотектор, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.Кроме того, из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем.

То обстоятельство, что инспектор не показал ФИО1 свидетельство о поверке прибора алкотектора, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности и не влияет на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, прибор алкотектор Юпитер не применялся. Каких-либо заявлений о неисправности прибора ФИО1 не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО5 Мидхатовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Ф. Зинатуллина