Решение по делу № 2-17424/2024 от 15.05.2025

Дело № 2-4870/2025

УИД 24RS0048-01-2024-019805-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу <адрес>А, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота РАВ 4, г/н №, допустила столкновение со стоящим транспортным средством Лексус RX 200Т, г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился к Страховщику с заявлением произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после получения заявления Страхователя осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 86 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик повторно обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 200Т, г/н №. Выплаченные денежные средства в сумме 86 600 руб. будут оплачены Страхователем в счет проведения ремонта. Таким образом, Страховщик без рассмотрения заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ и повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта единолично принял решение без согласования со Страхователем и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик не исполнил свои обязательства в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не выдал Страхователю направление на СТОА и не организовал ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями исполнить свои обязательства в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно организация восстановительного ремонта, выплата неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Истца от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Истец считает, что требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45 834,63 руб., неустойку в размере 70 585,33 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда; судебные расходы в сумме 75 494, 04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец просила выдать направление на ремонт, а заключенное соглашение считать недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о страховом возмещении, ею была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежных средств с учетом износа на представленные ФИО1 реквизиты. Соглашение между сторонами не расторгнуто, обязательство страховщика прекращено в связи с его исполнением (путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты). ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС осмотрено по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 81600 руб., что подтверждается выпиской из платежного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения выплаты истец направила заявление о выдаче направления на ремонт, однако не предусмотрено изменение формы возмещения после исполнения обязательств В случае удовлетворения иска, просил снизить судебные расходы до разумных пределов. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav 4, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Luxus RX 200T, г/н №, водитель отсутствовал (л.д. 13).

Согласно сведений предоставленных Управлением Госавтоинспекции автомобиль Luxus RX 200T, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1, автомобиль Toyota Rav 4, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (л.д. 60, 61).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 111).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, также в числе документов был приложен заказ наряд от дилера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость работ 22 742,40 руб., общая стоимость запасных частей и материалов 178 045,05 руб. (л.д. 132). В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты путем проставления собственноручно знака «V» в разделе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» перечислением на банковские реквизиты, а также подписав ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» и истец договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № ПР14661573 (л.д. 69).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14661573, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 434,63 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 600 руб. (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств № с результатами зачислений (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №РГ-107172/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования поскольку поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено (л.д. 72,73).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом №РГ-108519/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как страховая выплата произведена, при обнаружении скрытых повреждений необходим дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 74,75).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление, в котором истец просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом №РГ-128555/133 уведомила истца о том, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного поступило заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов в размере 10 000 руб. (л.д. 96,97).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-95767/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, оставлены без рассмотрения.

В своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа заявителю является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выплата финансовой организацией проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обращения не следовало, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращался в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о несогласии с принятым финансовой организацией решением по заявлению о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, таким образом, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали.

Представленные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приняты не были, поскольку содержат требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Сведений об обращении заявителя в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в материалы обращения не представлено.

В судебном заседании сторона истца не ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает экспертизу, проведенную САО «РЕСО-Гарантия» (заключение ООО «СИБЭКС») в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида.

Как усматривается из представленных материалов дела, после наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, была выполнена машинописным способом, подразумевала самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения данного заявления предусматривали следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- оплата и организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА.

- путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня.

Данный вариант подразумевал указание заявителем наименования СТОА и ее адреса не из предложенного страховщиком перечня.

- осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО» путем почтового перевода или на банковские реквизиты

При заполнении указанного заявления ФИО1 была проставлена отметка «V» рукописным способом в варианте выплата страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя.

При этом, в приложении к заявлению были указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета заявителя.

Осуществляя толкование соответствующих положений заявления, суд учитывает, что отсутствие отметки заявителя рядом с соответствующим вариантом выплаты страхового возмещения, означает отказ заявителя от выбора такого варианта.

Напротив, о согласии заявителя с предлагаемым вариантом страхового возмещения в той или иной форме свидетельствует проставление им ярко выраженной отметки «V» рядом с таким вариантом.

Суд учитывает, что отметка «V» была проставлена при заполнении заявления ФИО1 непосредственно рядом с вариантом, предполагающего выплату страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

При этом, оснований полагать, что заявитель ФИО1 при заполнении заявления выбрала вариант организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, у суда не имеется.

При этом, об отсутствии волеизъявления заявителя ФИО1 на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных заявлением, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные в заявлении такие как наименование СТОА и ее адрес.

Подписанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления ФИО1 каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделала, собственноручно заполнила соответствующее заявление без замечаний.

Также ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 заключила со страховщиком соглашение о страховой выплате, по условиям которого, страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, выплачивается заявителю посредством перечисления на банковский счет заявителя.

Анализируя в совокупности текст заявления, соглашения, последовательность действий сторон, суд полагает, что действия истца свидетельствует о достижении между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате в денежной форме посредством безналичного расчета.

Действующим законодательством, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе требование о разъяснении страховщиком последствий принятия и подписания соглашения, указания на сумму и сроки выплаты страхового возмещения.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен законом, поэтому неуказанное такое условие в соглашении не означает, что соглашение сторон о выборе потерпевшим денежной формы возмещения не было достигнуто или является недействительным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего, при этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем подписание сторонами соглашения о перечислении страхового возмещения на банковский счет в предусмотренном законом размере и/или осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, по смыслу пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учета износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Однако доказательств таких нарушений материалы дела не содержат, соглашение, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано.

Истец не представил суду доказательства первоначального обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доказательства реально понесенных расходов на ремонт автомобиля, наоборот, истец добровольно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания согласилась удовлетворить данное заявление, акт осмотра транспортного средства, а также заключение эксперта подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, у истца было достаточно времени (до ДД.ММ.ГГГГ) ознакомиться с заключением эксперта и своевременно обратиться с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Само по себе несогласие истца ФИО1 с размером страховой выплаты не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом (например, возможность взыскания оставшейся суммы восстановительного ремонта непосредственно с причинителя вреда).

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 в последствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также претензией, однако САО «РЕСО-Гарантия» на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) уже осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81 600 руб., что подтверждается реестром денежных средств № с результатами зачислений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен был произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Так как суд принял экспертизу САО «РЕСО-Гарантия» как достоверное и надлежащее доказательство, то сумма страхового возмещения с учетом износа, подлежащая выплате ФИО1 составляет 81 600 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок предусмотренный Законом об ОСАГО в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Каких-либо правовых и фактических оснований для доплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 45 834,63 (127 434,63 руб.-81 600 руб.), суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки истцу было отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина