Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 164590 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы 164590 руб., начиная с даты обращения с иском в суд и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 564 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг оценки в сумме 14999 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон марки ... стоимостью 164590 руб. В течение 15 дней с момента приобретения телефон у него обнаружился недостаток – появились сбои в работе динамика телефона, что делает его невозможным использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств. Ответчик предложил предоставить телефон для проведения проверки качества. Поскольку сбои носили не постоянный характер истец указанным телефоном определенное время пользовался, однако данные сбои начали носить постоянный характер и ДД.ММ.ГГГГ товар с недостатками был предоставлен продавцу для проведения проверки качества. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав, что было проведено несанкционированная модификация устройства. По результатам независимой экспертизы был выявлен недостаток - неисправность динамиков телефона, причина возникновения - производственный дефект.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования в части расторжения договора купли-продажи признают, в случае удовлетворения иска просят обязать истца передать ответчику спорный товар, просят отказать во взыскании неустойки и штрафа за период моратория, а также в случае невозврата товара в установлении решением суда срок взыскать с истца судебную неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 164590 руб. (л.д.8).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что в течение 15 дней с момента приобретения телефон у него обнаружился недостаток – появились сбои в работе динамика телефона, что делает его невозможным использовать по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата денежных средств. Ответчик предложил предоставить телефон для проведения проверки качества. Поскольку сбои носили не постоянный характер, истец указанным телефоном определенное время пользовался, однако данные сбои начали носить постоянный характер и ДД.ММ.ГГГГ товар с недостатками был предоставлен продавцу для проведения проверки качества. Ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав, что было проведена несанкционированная модификация устройства (л.д. 10,11).

Из заключения ООО «Центр защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по инициативе истца усматривается, что в товаре имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности нижнего динамика, а также не работает разговорный динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Причины следственной связи между недостатками разговорного и нижнего динамика и трещиной защитного стекла основной камеры не имеется. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены разговорный динамика составила 10090 руб., стоимость замены нижнего динамика составляет 5090 руб. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней (л.д. 13-25).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре – телефон марки ... какие-либо недостатки и дефекты, если да, то носят ли они производственный характер, либо возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации? Если недостаток устраним, определить временные и стоимостные затраты на его устранение. Проведение экспертизы поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре в товаре ... имеются недостатки – нет звука в верхнем и нижнем динамике. Дефект носит скрытый производственный характер. Недостаток устраним. Стоимость устранения дефекта верхнего динамика составляет 10990 руб., временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения дефекта нижнего динамика составляет 5990 руб., временные затраты 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра.

Ответчик исковые требования в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврате стоимости товара признал.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленные в товаре ... недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются производственными, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 258406 руб. 30 коп. (164590х1%х157). Действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на указанный период времени не распространяется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, удовлетворяя частично исковые требования, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельства дела, период обращения истца в суд, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (1645 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - "исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков".

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 133795 руб. ((164590+ 100000+ 3000)/2) и считает возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ снизить его до 60000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Сеть Связной» предъявил требование об обязании истца, после вступления решения суда в законную силу предоставить телефон ответчику.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по требованию ООО «Сеть Связной» возвратить товар - ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в сумме 14999 руб., а также почтовые расходы в сумме 564 руб. 08 коп.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика в размере 6145руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) стоимость товара в размере 164590 руб., неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14999руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 08 коп., штраф в размере 60000руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) неустойку в размере 1% от цены товара (1645руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки ....

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО «...» (ИНН ...) расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6145 руб. 90 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 07.04.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой