Санкт-Петербургский городской суд

рег. №...

78RS0№...-38 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ООО «Сити-строй» на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о замене должника по гражданскому делу №... по иску ООО «Фреймкад ЛСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление ООО «Фреймкад ЛСК» о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №... по иску ООО «Фреймкад ЛСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ФреймКад ЛСК» взысканы денежные средства в размере 65 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 65 000 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня полного погашения указанной суммы включительно, в счет возмещения госпошлины 48 957 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решения суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлены без изменения.

<дата> ООО «Фреймкад ЛСК» для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

<дата> ООО «Сити-строй» обратилось с заявлением о замене взыскателя ООО «Фреймкад ЛСК» на ООО «Сити-строй» на основании договора уступки прав требования №... от <дата>.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Сити-строй» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ООО «Фреймкад ЛСК» на ООО «Сити-строй».

ФИО1, являясь наследником ФИО2, обратилась в суд с заявлением о замене должника ФИО2 на его правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании в пользу истца 99 278,87 руб. в размере стоимости перешедшего по наследству имущества.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена должника ФИО2 на должника ФИО1

ФИО1 с определением не согласна, полагает, что суд не вправе был отказывать в установлении размера требований, в отношении которых произведено правопреемство.

ООО «Сити-строй» в частной жалобе указывает на злоупотребление ФИО1 своими правами, поскольку ФИО1 намерено подала заявление о процессуальном правопреемстве с целью лишить кредитора умершего должника денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения размера ответственности наследника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.По смыслу данной нормы процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и определить состав наследственного имущества и его стоимость, размер долгов наследодателя.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, а именно его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО2 умершего <дата> по закону являются:

-супруга ФИО1;

-дочь ФИО3;

-дочь ФИО4;

-дочь ФИО5

ФИО3, ФИО4 от принятия наследства отказались. Сведений об обращении ФИО5 с заявлением о принятии наследства материалы дела не содержат.

Единственным наследником умершего ФИО2 является ФИО1, которой выданы:

- свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное ружье Вепрь-Хантер, калибр 308 Win серия ММ №..., рыночной стоимостью 31000 руб.

- свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Донхлеббанк» на соответствующих счетах по которым полагается страховое возмещение в сумме 68278,87 руб.

Таким образом, размер наследственного имущества, перешедшего к ФИО1, составляет 99 278,87 руб.

При таких обстоятельствах, замена должника должна быть произведена в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества – 99 278,87 руб.

Довод частной жалобы ООО «Сити-строй» о злоупотреблении ФИО1 своими правами основан на неверном толковании норм права. Замена стороны должника правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных нормативно-правовых актов, не противоречит им.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о замене должника по гражданскому делу №... отменить в части определения размера ответственности правопреемника должника.

Установить размер ответственности правопреемника должника ФИО2 – ФИО1 в размере стоимости перешедшего к ней имущества – 99 278 рублей 87 копеек.

В остальной части Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сити-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий: