Кировский районный суд Санкт-Петербурга

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: <***>, факс: <***>, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД 78RS0006-01-2022-003595-43

Дело № 5-799/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 311 (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38) дело об административном правонарушении в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «ДеКом» (далее ООО «ДеКом»), место нахождения юридического лица: <...> здание 66, ИНН <***> КПП 380401001, ОГРН <***>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2021 года ООО «ДеКом», в электронной форме представило Сибирской электронной таможни декларацию на товары № с целью помещения товара под таможенную процедуру «экспорт».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование ООО «ДеКом» (<...> здание 66, ИНН <***> КПП 380401001, ОГРН <***>), к перемещению заявлен товар– «лесоматериалы из лиственницы сибирской…» количестве досок 4557 шт., объем с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 88, 54251 м3.

11 февраля 2022 года в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №), в ходе которого установлено, что фактически объем товара, находящегося на ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра», превышает сведения, заявленные в ДТ № на 2,96 м3.

Деяние ООО «ДеКом» квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДеКом» не явился, извещался судом по всем известным адресам, посредством направления судебной повестки почтовой связью, а также по электронной почте общества, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ранее 15.08.2022 поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания посредством ВКС, для проверки возможности удовлетворения которого, судом отложено рассмотрение дела на 6.10.2022, направлена заявка в суд по месту нахождения привлекаемого лица, получен отказной ответ со ссылками на разницу во времени и невозможность проведения ВКС в данный день недели. В этой связи повестки направлена в уведомлением о необходимости явки в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, участие защитника общества в каждом ранее проведенном судебном заседании лично, отсутствие каких-либо дополнений, свидетелей для допроса, отсутствие ссылок на дополнительные доказательства, которые могут быть представлены суду исключительно личным участием Общества, суд приходит к выводу об отказе в заявленном ходатайстве, при этом считает, что такой отказ не нарушит доступ к правосудию и право на участие в рассмотрении дела судом исходя их вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, ООО «Деком» не обращалось в суд с ходатайство о проведении ВКС, такое ходатайство направлено защитником для обеспечения его участия, неоднократно лично участвовавшего в судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая надлежащее извещение общества, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии привлекаемого лица или его защитника.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Из п. 2 указанной статьи следует, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Пунктом 8 ст. 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на территории государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС установлено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии с п.1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п.2 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (п.7 ст. 405 ТК ЕАЭС).

Вина ООО «ДеКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждена представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года № 10216000-356/2022, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «ДеКом», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

- ДТ №;

- актом таможенного досмотра № от 11 февраля 2022 года, проведенного при участии представителя ООО «ДеКом», в ходе которого на ПЗТК ООО «Терминал Святого Петра», превышает сведения, заявленные в ДТ № на 2,96 м3;

- протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП №10216000-356/2022 от 20 февраля 2022 года, в соответствии с которым изъят товар «лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской…» объемом 2,96 м3;

- актом приема-передачи изъятого товара ООО «Валро» на временное хранение на территории склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б,К.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, пояснивший, что состоит в должности ведущего инспектора ОТО и ТК таможенного поста Лесной порт, имеет высшее образование.

На вопросы суда и защитника, пояснил, что по сложившейся практике, при поступлении ДТ, база проверяет ее на логический контроль и ошибки. В случае выявление несоответствия, противоречия весовых показателей, либо подачу декларации лицом, неоднократно нарушавшим таможенное законодательство, данная декларация помечается риском. В рассматриваемом случае также был выявлен риск несоответствия. В этой связи электронно направлено поручение на досмотр. Была назначена дата. Составлено уведомление с требованием предъявить товар на ПСЗТ для досмотра. Поскольку досмотры происходят ежедневно, большинство компаний находятся в отдаленных регионах, существуют офисы представителей, которых все инспектора знают, знают какие компании представляют данные лица. ООО «ДеКом» не впервые перемещала груз через таможню, в связи с чем инспектор знал, что представителем является ООО «Арабелла», предъявил уведомление и требование данному обществу, проверив наличие действующей доверенности. Свидетель №2 получил по доверенности документы и распорядился представить товар на досмотр. Без поручения владельца товар, просто по требованию таможни, ПЗТК к товару не допустит. Правило строго соблюдается. 10.02.22 рано утром, проверив документы на право представлять интересы ООО «ДеКом» с учетом большого объема товара, взяв инспектора Свидетель №3, группа направилась на территорию терминала св. Петра. Докеры в досмотре не участвовали, занимались раскладкой и перемещением товара, подносили доски, формировали по партиям, что входит в их трудовые обязанности. Поскольку ООО «ДеКом» одновременно подано 5 деклараций, пять грузов выставлено на досмотр, при этом груз однородный пило-материалы (доски), принято было решение об одновременном досмотре всех пяти партий в интересах целесообразности затраты времени. Докеры подавали постепенно по доске из каждой партии, по очереди инспектор один, или второй производили замеры, ФИО1 проверял соответствие озвученного показателя, инспектор заносил в черновик. Использовались рулетка штангенциркуль. Все прборы имели поверку, поскольку без поверки ПЗТК не предоставляются. Методика не применялась, поскольку партия была однородная, товар в наибольшей степени точности, возможно проверить только поштучно в полном объеме. Методика создана для выборочных замеров комбинированных, штабельных. Закон запрета на полную проверку не содержит. Противоречия в том, что в нескольких актах указано одно и тоже время не имеется, поскольку замеры и досмотр велся одновременно по всем партиям. Производил замеры ФИО1 или нет точно не помнит, возможно держал рулетку, однако такой результат в любом случает проверялся ФИО2. В случае несогласия с результатом, ФИО1 имел право пригласить сювейера, указать на несогласие и инициировать повторное измерение. Возражений не поступало. При составлении актов все погрешности были учтены. Без ФИО1 ни одного замера не вносилось и не производилось, если он отошел бы, досмотр приостановился бы. Таких ситуаций не помнит. Подходил ли к ФИО1 кто-то еще, не знает, не помнит, даже если и подходил, значит был работником терминала, территория закрыта, вход возможен только по пропуску. Досмотры могут проводиться с 9.00 до 20.00-21.00. То есть на протяжении 12 часов. Допускает, что времени при замерах уходило менее 5 секунд на доску. При досмотре пило-материала производится 3 замера на каждой доске посередине, один край и другой край, проверяется ширина, толщина и высота.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что работает в качестве инспектора таможенного поста, имеет высшее образование.

На вопросы суда и защитника пояснил, что после получения поручения на досмотр товара 5 партий пиломатериала, совместно с Данилевским выехал на территорию ПЗТК, досмотр не помнит подробно, поскольку прошло много времени. ФИО1 был вызван от декларанта, в соответствии с п. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС. В досмотре участвовали докеры 5-6 человек в качестве грузчиков, иных функций не выполняли. Был ли кто рядом с досмотром не знает, мог быть любой, кто имел доступ на территорию. Кто какие функции выполнял не помнит. ФИО1 измерения не проводил и не фотографировал. Записывали результаты должностные лица. Сколько было фотоаппаратов также не помнит Досмотр может проводиться в любое удобное время. ФИО1 знаеют, поскольку долгое время он работал в ПЗТК, когда искали представителя ООО «ДеКом», узнали что у него есть полномочия, в связи с чем вручили ему уведомление. При вручении уведомления уполномоченному представителю, направление уведомления обществу не требовалось. Досмотр работал как конвейер, в связи с чем не видит сомнений в возможности провести досмотр такого объема продукции за указанное в акте время. Иных подробностей не помнит.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ООО «ДеКом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Положения пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривают право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Данным правом ООО «ДеКом» не воспользовалось, то есть у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «ДеКом» об отсутствии надлежащего уведомления о проведении досмотра обществ, несостоятельны.

Как следует из пункта 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе доверенности ООО «ДеКом», выданной ООО «Арабелла». на представление интересов этой организации, доверенности ООО «Арабелла» Свидетель №2 на представление интересов в Балтийской Таможне, суды пришли к выводу о том, что лицом, обладающим полномочиями в отношении спорного товара являлся водитель перевозчика. Факт уведомления ФИО7 о дате и времени проведения таможенного досмотра, в том числе операций в отношении товаров, подтверждается материалами дела.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС требования по уведомлению о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдены.

Нарушения, допущенные государственным таможенным инспектором при применении обеспечительных мер, выразившиеся в ненаправлении копии акта таможенного досмотра ООО «ДеКом» не являются безусловным основанием для исключения данного доказательства.

Довод защитника о том, что акт о приостановлении таможенного досмотра с одного дня на другой не выносился, не является относимым к данному делу, поскольку из акта таможенного досмотра № следует, что он проведен в один день. 11.02.2022 акт оформлялся в бланке.

То обстоятельство, что параллельно проводилось несколько таможенных досмотров, не влечет признания акта таможенного досмотра недопустимым доказательством, поскольку как из показаний свидетеля Свидетель №1, так и из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при проведении таможенного досмотра путаницы не возникало, выкладка товара исключала его смешение. Кроме того, каких-либо административных регламентов, носящих императивный характер, по проведению таможенного досмотра на данный момент не утверждено, а потому оснований полагать, что порядок проведения таможенного досмотра нарушен, не имеется, таможенный досмотр по своему содержанию отвечает требованиям ст. 328 ТК ЕАЭС.

То обстоятельство, что ФИО8 помогал сотрудникам таможни осуществлять замеры, не свидетельствует о нарушениях при проведении таможенного досмотра, поскольку в силу ч.4 ст. 328 ТК ЕАЭС декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. ФИО8 как лицо, уполномоченное от имени декларанта, участвовать при проведении таможенного досмотра оказывал такое содействие. При этом инспектором Свидетель №1 подтверждено, что корректность измерений и внесения значений им контролировались.

Оказание услуг грузчиков докерами, без включения их в список участвующих лиц, нарушением не является, поскольку такую работу участием признать нельзя. Сведения о том, что при проведении таможенного досмотра присутствовал еще один человек, неуполномоченный на участие в таможенном досмотре, ничем объективно не подтверждены, из акта таможенного досмотра не следует, что при таможенном досмотре принимали участие неуполномоченные на то лица, результаты таможенного досмотра заверены представителем декларанта и инспекторами, участвовавшими при проведении таможенного досмотра.

При этом суд отмечает, что ФИО8, являясь доверенным лицом декларанта, никаких замечаний по процедуре таможенного досмотра не указал.

Довод о том, что таможенным органом допущено грубое нарушение положений Правил М 13-24-13 «Объем пило-продукции. Методика измерения при проведении таможенных операций» при определении фактического объема партии товара, поскольку проведен поштучный метод определения объема партии товара вместо штабельного, не влечет признания результатов таможенного досмотра недопустимыми, поскольку исходя из раздела 6 Методики все методы измерения объема пило-продукции (поштучный, штабельный, комплексный) являются косвенными, таким образом, использование конкретной методики подсчета объема относится к компетенции сотрудника таможенной службы. При этом выбор штучного метода не может исказить результатов таможенного досмотра, поскольку, исходя из акта таможенного досмотра, замерялась каждая доска. Применение штучного метода допустимо для любого объема продукции.

Довод о том, в акте таможенного досмотра и протоколах измерений не указан расчет абсолютной погрешности измерения, не влечет прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 12.1 Методики результаты измерения геометрических размеров и результаты вычисления объемов, полученные по настоящей методике, заносятся в соответствующие графы протоколов при поштучном методе измерений – по форме, приведенной в Приложении Б.

Исследование формы Приложения Б позволяет установить, что расчет абсолютной погрешности измерения в указанный протокол не вписывается. Указанная форма предусматривает указание итогового объема, а также значение воспроизводимости, что в имеющемся протоколе приведено. С учетом того, что итоговое значение общего объема округлено (приведено) в соответствии с целым числом до десятых в метрах кубических (91,5 м3), оснований полагать, что окончательный результат общего объема пило-продукции указан без учета абсолютной погрешности не имеется.

Защитником общий объем пило-продукции, приведенный инспектором в протоколе, не оспорен, иной расчет, опровергающий расчет инспектора, не представлен, при том, что такой расчет может быть произведен защитником самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам по формуле, указанной в п. 12.2.1 Методики. Судом не установлено нарушений при подведении итогов подсчета общего объема продукции, погрешность в расчете учтена.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о допустимости использования средств измерений к Методике, опровергается представленными доказательствами.

Так, из таблицы 2 Методики усматриваются требования к средствам измерения пило-продукции. Требования включают в себя: цену деления шкалы, не более (значение); предельную (абсолютную) погрешность средства измерения (значение).

По цене деления использованные специальные технические средства соответствуют Методике. Предельная погрешность средства измерения для штангенциркуля, согласно методике: +-0,05 мм. Использованный штангенциркуль «Калиброн» № имеет абсолютную погрешность 0,05 мм., согласно паспорту. Предельная погрешность средства измерения для рулетки, согласно методике +-2,0 мм. Использованная рулетка FISCO TR20/5 имеет допускаемое отклонение действительной длинны интервалов шкалы не более +-0, 15 / 0,2 мм, согласно описанию типа средства измерения. Предельная погрешность средства измерения для влагометра +-1,0%, согласно методике. Измеритель влажности Tsto 606-2 имеет предел инструментальной составляющей абсолютной погрешности измерений +- 1,0%. Довод о несоблюдении условий использования штангенциркуля по температурным условиям не исключает точности проведенных измерений, поскольку из таблицы 2 Методики не усматривается, что ею предъявляются требования к температурному режиму работы специальных технических средств. По мнению суда, для штангенциркуля, не являющегося сложным техническим средством, незначительная разница температуры на точность измерения не повлияла.

Установить соответствие Методике весов автомобильных стационарных ВСА-Р80000М-18.2 не представляется возможным, поскольку данные весы являются автомобильными и не предназначены для использования при взвешивания конкретно пило-продукции, поскольку имеют минимальный диапазон в 100 кг., согласно руководству по эксплуатации.

Вместе с тем, согласно акту таможенного досмотра взвешивание досок отдельно или штабелей не проводилось, а результаты таможенного досмотра в данной части не вменялись ООО «ДеКом» как административное правонарушение, а потому данное обстоятельство значения для дела не имеет.

Все специальные технические средства имели на момент таможенного досмотра действительные свидетельства о поверке.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что таможенный досмотр проведен должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, требования к которой установлены п. 8 Методики, отсутствуют сведения о прохождении инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №1 инструктажа по технике безопасности в соответствии с требованиями раздела 7 Методики, а также о наличии у указанных должностных лиц знаний принципов действия и правил эксплуатации средств измерений, подлежит отклонению, поскольку сведения о прохождении инструктажа по технике безопасности инспекторами на результат таможенного досмотра никак не влияют, наличие соответствующего образования у инспекторов подтверждено соответствующими копиями сертификатов о прохождении курсов повышения квалификации. Кроме того, содержание акта таможенного досмотра позволяет убедиться в том, что инспекторами Методика применялась, расчеты проведены в соответствии с ней.

Довод защитника об отсутствии описания предмета административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поскольку указано количество и объем изъятого товара несостоятельны. Согласно расчетам было заявлено товар объемом 88,54 м3, фактически установлено 91,5 м3, то есть превышение составило – 2,96 м3. Количество изъятых досок не имеет значения для предмета, поскольку величина объема с количеством не соотносится, вменено нарушение объема.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на территории Российской Федерации, по состоянию на 11 ноября 2021 года составила 98 666 рублей 00 копеек.

При назначении административного наказания суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие смягчающих административную ответственность общества обстоятельств актуальную экономическую и политическую обстановку, характер товар и подверженность его товарного состояния внешним условиям, возможность реализации импорта древесины, считает необходимым назначить ООО «ДеКом» наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения без назначения штрафа.

Ранее обществу назначалось наказание в виде штрафа, однако к изменению правового поведения данное наказание не привело, что исключает применение более мягкой меры.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является товар «лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской…» объемом 2,96 м3, который изъят и передан на хранение в ООО «Валро».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.16.2 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДеКом» (ИНН <***> КПП 380401001, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения

– товар ««лесоматериалы хвойных пород из лиственницы сибирской…» объемом 2,96 м3,

изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10216000-356/2022 от 20 февраля 2022 года и переданного на ответственное хранение ООО «Валро» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б,К, согласно акту приема передачи имущества на ответственное хранение от 20 февраля 2022 года с обращением в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Говорова

Постановление изготовлено в окончательной форме 20 октября 2022 года.