№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками квартиры № <адрес>. Управление домом осуществляет УК ООО «Сибирский коммунальник». В результате протечки воды ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истцов был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО УК «Сибирский коммунальник» было направлено заявление о необходимости направления представителя управляющей компании для составления акта обследования квартиры по факту затопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка управляющей компании и представителя собственника квартиры № <адрес> ФИО3 был составлен акт обследования квартиры, в котором были отражены повреждения квартиры. Затопление квартиры произошло по вине управляющей компании - ООО «Сибирский коммунальник», поскольку в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано затопление с кровли дома. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к экспертам ООО «Управление экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 142 906, 54 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. Просят с учетом уточнения взыскать с управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник» в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба 122 179 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 27 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Просил уменьшить размер возмещения причиненного вреда до 10 % от цены иска, а также уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры <адрес> с кадастровым номером №

Управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> осуществляет ответчик ООО «Сибирский Коммунальник», что следует из договора на управление многоквартирным домом № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сибирский Коммунальник» в составе начальника участка управляющей компании ФИО10. и представителя собственника квартиры № ФИО3 был произведен осмотр и составлен акт осмотра, согласно которому причиной залива является затопление с кровли дома.

Кроме этого, в акте отражены повреждения квартиры истцов, а именно: «в комнате (зал): натяжной потолок полный воды, на потолке провисание, обои мокрые, отслоение обоев на стене, желтые подтеки. Линолеум с утеплителем в основании, под линолеумом вода. Под линолеумом пол из листов ДВП, которые намокли и разбухли. Кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской, мокрый. На потолке капли воды, желтые пятна. Обои мокрые, разошлись в местах стыков. На обоях пузыри наполненные водой. Линолеум с утеплением в основании, под линолеумом вода. Под линолеумом пол из листов ДВП, которые намокли и разбухли. Электропроводка намокла, произошло короткое замыкание, электричество отключено. Туалет: потолок натяжной. На потолке провисание, наполнен водой. На стенах кафельная плитка, по плитке желтые подтеки воды. Пол кафельный, на полу вода. По дверной коробке, обналичники дверей мокрые, жёлтые подтеки. Балкон: потолочная плитка окрашена водоэмульсионной краской. Плитка мокрая, имеются желтые пятна. Стена кирпичная, отштукатуренная, окрашена водоэмульсионной краской. По стене смежной с кухней и залом штукатурный слой намок, желтые пятна и разводы на поверхности. В квартире запах сырости, повышенная влажность. В связи с коротким замыканием отключена электрическая проводка, нет света на кухне, туалете и ванной до полного просыхания».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Управление экспертизы и оценки». Согласно заключению № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № №, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес> составляет 142 06, 54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истцов в суд.

С целью проверки доводов истца ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Омска на основании ходатайства представителей ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлен вопрос: определить размер ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта?

Проведение экспертизы поручено ООО Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № находится на 8-ом этаже, на момент осмотра используется по прямому назначению. Квартира согласно материалам дела и проведенному осмотру состоит из 2-х жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, лоджии. По сравнению со сведениями, указанными в предоставленной технической документации по объекту недвижимости, факт наличия внутренней перепланировки не выявлены, за исключением переноса дверного проема в пом. 5. В помещениях до затопления проведены ремонтные работы по отделке, сведения о периоде проведения ремонта собственником не указаны. Договоров на оказание услуг по отделке помещений не предоставлено, в материалах дела не содержится. Чеки на материалы и изделия, фотографии этикеток использованных материалов и изделий не предоставлены. Согласно пояснениям истца, ремонтные работы в помещениях квартиры с момента затопления не производились. В рамках проведенного обследования помещений квартиры № № в доме № <адрес>, а также анализа материалов дела, экспертом выявлялись повреждения, полученные в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования проводилась сверка данных, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела).

Результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ локация и состав повреждений отделочных покрытий помещений квартиры № № преимущественно подтверждается.

Выявлены следующие повреждения: в помещении 3 - туалет, при обследовании повреждений отделки, характерных для условий затопления, не выявлено. Со слов собственника, был проведен аварийный слив воды, просушка затопленного пространства, замена перегоревшей лампы в декоративном светильнике. Марку лампы собственник назвать затруднилась. В помещении 4 – кухня, при обследовании выявлены повреждения отделки, характерных для условий затопления сверху (потеки на стенах и потолке, биопоражения в активной фазе за обойным покрытием массово, деформации и отслоения обоев; основа из ДВП под линолеумом деформирована). После затопления была демонтирована люстра (на текущий момент подключение проведено за счет собственника, без проведения ремонтных работ). Повреждения линолеума не выявлены. В помещении 5 – комната, при обследовании выявлены повреждения отделки, характерных для условий затопления сверху (потеки на стенах и потолке (в час от стены до гардины), биопоражения в активной фазе за обойным покрытием обоих видов, деформации и отслоения обоев; основа из ДВП под линолеумом деформирована). Повреждение полотна натяжного потолка не выявлены. После затопления была демонтирована люстра (на текущий момент подключение проведено за счет собственника, без проведения ремонтных работ). Со слов собственника, был проведен аварийный слив воды, просушка затопленного пространства.

В рамках заключения эксперта не исследовался вопрос ремонта электромонтажных работ, ввиду согласования на осмотре сторонами проведения данных работ силами и за счет ответчика после экспертного осмотра.

Результаты проведенных исследований позволили эксперту сделать вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 179 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, подробно мотивированы, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом представленных в материалы дела документальных доказательств и высказанных сторонами в ходе судебного разбирательства вышеуказанных позиций суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт залива ДД.ММ.ГГГГ года квартиры <адрес> по вине ООО «Сибирский Коммунальник».

Со стороны ответчика доказательства обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков.

Таким образом, надлежит взыскать с ООО «Сибирский Коммунальник» в счет возмещения ущерба 122 179 рубля, а именно в пользу ФИО1 – 61 089, 50 руб., в пользу ФИО2 – 61 089, 50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, истцам причинен моральный вред как потребителю, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая изложенное, надлежит взыскать с ООО «Сибирский Коммунальник» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 35 544, 75 руб. каждому ((122 179 руб. + 20 000 руб.) / 2) = (71 089, 50 руб. / 2) = 35 544, 75 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. – за составление претензии, 25 000 руб. – в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4, «исполнитель», и ФИО1, «заказчик», согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику следующе юридические услуги – подготовить исковое заявление о взыскании с ответчика – ООО «Сибирский коммунальник» ущерба, причиненного заливом квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивать представительство интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Омска.

ФИО1 оговоренные юридические услуги получены, в связи с чем ей была произведена оплата в полном размере – 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, как следует из п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности, удовлетворения в полном объеме требования имущественного характера и запрета на пропорциональное взыскание судебных расходов за требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (понесенных в связи с подготовкой иска и представлением интересов в суде).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб., поскольку подготовка данного заключения являлась необходимой для обращения в суд.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. – за составление претензии, надлежит отказать, поскольку обязательный претензионный порядок для дел о защите прав потребителей законом не предусмотрен.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину 7 665 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирский коммунальник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения ущерба 61 089 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста 9 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 544 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 61 089 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 544 руб. 75 коп.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибирский коммунальник» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский коммунальник» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет г. Омска государственную пошлину 7 665 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025.

Судья п/п К.Н. Смирнова