Судья: Карпунин Р.С. Дело № 33-8182/2023(2-587/2023)

УИД 25RS0015-01-2023-000598-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Шульга С.В.,

с участием прокурора Бекетову В.А.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к

ФИО2 о

взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Л.А. Пушкеля на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., прокурора Бекетову В.А., судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что приговором Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 часов до 20.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории лесообрабатывающего завода ООО Приморская производственная компания, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее трех ударов кулаками по голове и телу, удар коленом в лицо, а также используя в качестве оружия лопату, нанес не менее двух ударов по голове и телу ее супруга, ФИО3, чем причинил ему телесные повреждения средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг скончался в больнице. Причинно-следственной связи между смертью супруга и избиением не установлено, в то же время ей причинен моральный вред, поскольку узнав об избиении супруга, она испытала сильный стресс, ее муж после избиения не приходил в сознание, умер на 8 день, все это отразилось на ее здоровье, у нее обострилась гипертония, пропал сон, аппетит, она постоянно плакала от безысходности, поскольку осталась одна, ей постоянно видится супруг, лежащий в сторожке весь в крови и наполовину парализованный, кроме того сам способ избиения был очень жестоким, что также причиняло ей переживания. Со ссылками на ст. ст. 151, 1064, п. 2 ст. 1101 ГК РФ просила взыскать в ее пользу моральный вред в размере 1 млн. руб., расходы на юридические услуги 10000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку причиненный им вред здоровью потерпевшего не явился причиной смерти, что установлено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, в свою очередь компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, неразрывно связанным с личностью умершего, в связи с чем у истца не возникает право требования. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, удовлетворив ходатайство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель, на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора <адрес> Пушкеля Л.А. дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились истец и старший помощник прокурора <адрес> Пушкеля Л.А., ими поданы апелляционные жалоба и представление.

Из апелляционной жалобы истца следует, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и подлежащим отмене, при этом обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в иске. Просил решение отменить, принять новое, требования удовлетворить.

Из апелляционного представления старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Л.А. Пушкеля следует, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда, придя к выводу, что такое право в порядке наследования к истцу не перешло, однако суд не учел, что требования были заявлены истцом не как наследником умершего, а в связи с тем, что ей как супруге были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека, ее нахождения в стрессовом состоянии. Предметом спора являлась компенсация морального вреда, причиненного истцу, а не нарушение прав, принадлежащих умершему супругу истца, чему суд оценку не дал. Просил решение отменить, принять новое о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Прокурор Бекетову В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивала по доводам, в нем изложенным, просила решение отменить, удовлетворить требования о взыскании морального вреда частично, как об этом указано в апелляционном представлении, также взыскать судебные расходы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Принимая данное решение, суд установил наличие приговора Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении против супруга истца ДД.ММ.ГГГГ, преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск ФИО1 о взыскании в ее пользу материального вреда, связанного с погребением ФИО3, в сумме 174470 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб., оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, никем по существу не оспариваются.

В то же время установив, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-п причиной смерти ФИО3 явилось цереброваскулярное заболевание – ишемический инфаркт головного мозга в теменно-височной области левого полушария, развившейся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы и осложнившейся развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, отеком – набуханием головного мозга с дислокацией его ствола, указанная закрытая черепно-мозговая травма не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), поскольку истец является супругой умершего ФИО3, приведя положения ст. ст. 150, 151, 1064, абз. 3 ст. 1112 ГК, Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что право требования личных неимущественных прав не переходит по наследству в отличие от права взыскания уже присужденных денежных средств за компенсацию морального вреда, кроме того, поскольку неправомерными действиями ответчика вред здоровью средней тяжести причинен не истцу, а ее мужу, который впоследствии умер, то она как наследник не имеет права требовать компенсацию морального вреда, в связи с чем в иске отказал.

Не оспаривая тех обстоятельств, что истец является супругом погибшего, смерть которого не находится в прямой причинно-следственной связью с действиями ответчика, согласиться с выводами суда об отказе в иске о взыскании морального вреда судебная коллегия не может в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на причинение ему, а не умершему супругу, морального вреда в результате действий ответчика по избиению супруга, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции не учел, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п.2 вышеуказанного Постановления).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что лично ему в связи с преступлением, произошедшим с ФИО3 (супругом), по вине ответчика, причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспомощности, переживаниях за супруга, которого она увидела после избиения в тяжелом состоянии, нахождении в стрессе от состояния супруга, от способа избиения.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-26 в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел.

Материалами дела подтверждается, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гора рождения. Преюдициальным приговором Дальнегорского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановленным в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов с применением предмета, используемого в качестве оружия с силой нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаками по голове и телу, далее, он нанес ему удар коленом в лицо и после падения ФИО3 на землю, применив в качестве оружия лопату, нанес еще не менее двух ударов лопатой по голове, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями ФИО3 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Приговором также установлено, что действиями ФИО2 ФИО3 причинены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа в проекции лобного бугра, кровоизлияние в апоневроз (кожно-мышечный лоскут головы) в правой лобной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобной области справа; кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза; кровоподтек в правой щечной области; ссадина в области правой скуловой дуги; тупая закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно в период 7-10 суток до ДД.ММ.ГГГГ, в результате не менее чем одного травматического воздействия в правую лобную область головы по механизму удара тупым твердым предметом (предметами), который мог иметь ограниченную контактную поверхность, так неограниченную поверхность соударения по отношению к повреждаемой области головы, данная ЗЧМ по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью по причине длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (согласно п. 7.1 Приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтека в правой щечной области, ссадины в области правой скуловой дуги, образовались прижизненного в период 7-10 суток до ДД.ММ.ГГГГ, в результате множественных травматических воздействий общим количеством не менее 3-х, по механизму удара (кровоподтеки) и тангенционального (касательного) воздействия (ссадина), тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью соударения в область правой глазницы, правую щечную и скуловую области, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 9 Приказа №н МЗиСР РФ расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Поскольку никем не оспаривалось, что истец видел супруга на месте преступления после произошедшего, находившегося в крови, с повреждениями, указанными выше, без сознания, и что после госпитализации в Дальнегорскую ЦРБ Андриенко пролежал в больнице несколько дней не приходя в сознание, судебная коллегия убеждена, что действия ФИО2 причинили лично истцу нравственные страдания, поскольку истец безусловно переживал за состояние здоровья супруга, ощущал бессилье от невозможности ему помочь, испытывал чувства тревоги и неизвестности, что отразилось на его эмоциональном состоянии.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности личности истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 руб., оснований для взыскания суммы в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает. Т.о. апелляционные жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению, а решение отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение об отказе во взыскании морального вреда, принял новое о его частичном удовлетворении, постольку решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя также подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., несение которых подтверждено материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом категории дела, количества судебных заседаний, работы представителя за все время рассмотрения дела, сумма в 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08.06.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы 10000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину 300 руб..

Апелляционные жалобу и представление считать частично удовлетворенными.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи