Дело № 12-244/2023

УИД 24RS0056-01-2023-000551-34

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Федорова О.А.,

представителя ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление №024/04/7.32.3-3178/2022 врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 от 11.01.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена закупочной комиссии ООО «КрасКом» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №024/04/7.32.3-3178/2022 врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 от 11.01.2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, поданной в установленный законом срок. Указывает, что заявки на участие в закупке подали: ООО «Универ» и ООО «Максимум». Оба участника применяют упрощенную систему налогообложения. Ценовое предложение ООО «Универ» составило 7 611 651 рубль без НДС, ООО «Максимум» предложило цену 7 894 694 697,66 рублей без НДС. Поскольку оба участника применяют упрощенную систему налогообложения, а начальная (максимальная) цена договора определена с учетом НДС, ООО «КрасКом» сравнивало цены участников с начальной (максимальной) ценой договора без учета НДС (7 649 901 рубль). Учитывая, что цена ООО «Максимум» превысила начальную (максимальную) цену договора, определенную без НДС, ООО «КрасКом» отклонило заявку ООО «Максимум» как не соответствующую обязательному условию закупки. Оценка предложений участников так, как считает правильным УФАС, нарушает права участников, являющихся плательщиками НДС, предоставляет преимущества участникам, применяющим упрощенную систему налогообложения. Вычет по налогу на добавленную стоимость – это правомерный интерес ООО «КрасКом», поскольку право на вычет предоставлено законом (ст. 171 Налогового кодекса РФ), и ООО «КрасКом» не может реализовать это право, если будет оценивать заявки так, как предписано решением УФАС, которое обжаловано в арбитражный суд. В любом случае, действия закупочной комиссии ООО «КрасКом» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку противоправное деяние по указанной норме может выражаться либо в предъявлении к участникам закупки /товарам/ работам / услуга/ условиям/ договора по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, либо в оценке / сопоставлении заявок по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Закупочная же комиссия оценивала заявки по критериям и в порядке, которые в документации о закупке указаны. Кроме того, со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагает, что имеются все основания для освобождения от ответственности, поскольку неблагоприятных последствий решение закупочной комиссии не повлекло, ООО «КрасКом» исполнило предписание УФАС, отменило протокол от 12 августа 2022 года и рассмотрело заявки повторно, с учетом предписания.

ФИО5, представитель УФАС по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Красноярского УФАС России ФИО6 возражала против доводов жалобы, указывая о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес Красноярского УФАС России 22.08.2022 года поступила жалоба ООО «Максимум» на действия организатора закупки – ООО «КрасКом», закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Установка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АТЦ по пр. Металлургов, 1л:АБК, здание механической мойки)» и «Установка пожарной сигнализации в ЦККВ по ул. Крупская, 32А для нужд ООО «КрасКом» (закупка №172-2022-КрасКом) - извещение №32211538740, выразившиеся в том числе, в необоснованном отклонении заявки ООО «Максимум».

Решением № 024/07/3-2242/2022 от 07.09.2022 года Комиссией Красноярского УФАС России жалоба признана обоснованной, закупочная комиссия признана нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работа, услуг отдельными видами юридических лиц». Закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем повторного рассмотрения заявки ООО «Максимум».

22.11.2022 года в отношении члена закупочной комиссии ООО «КрасКом» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

11.01.2023 года в отношении ФИО1 врио заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «Максимум» предложило выполнить работы, являющиеся предметом договора, за 7 894 697, 66 рублей, без учета НДС (ООО «Максимум» находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является), то есть за цену, не превышающую начальную (максимальную) цену договора, установленную в пункте 1 закупочной документации, в связи с чем, вывод закупочной комиссии о превышении ценового предложения ООО «Максимум» начальной (максимальной) цены договора, установленной в закупочной документации, не соответствует действительности, не основан на требованиях Закона №223-ФЗ, Положения о закупках, закупочной документации, что свидетельствует о том, что при отклонении заявки ООО «Максимум» по основанию, указанному в протоколе № ПДЗК 91/КрасКом от 12 августа 2022 года, закупочной комиссией нарушены требования пункта 7.7 закупочной документации и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, что содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Одним из членов закупочной комиссии организатора закупки – ООО «КрасКом» являлся ФИО7

Исходя из решения закупочной комиссии, оформленным протоколом №ПДЗК 91/КрасКом от 12.08.2022 года, размещенном в единой информационной системе, заявка ООО «Максимум» отклонена по причине, указанной в протоколе, а именно: «пункта 7.7 Документации (несоблюдение обязательных условий закупки – Стоимость заявки не превышает начальную (максимальную) цену договора)».

Согласно пункту 1 закупочной документации, начальная (максимальная) цена договора (лотов) - 9 179 881,20 рублей с НДС.

Согласно пункту 1.2 закупочной документации, цена договора включает все затраты, которые понесет победитель в ходе его исполнения, включая затраты на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и определяется в соответствии с Приложением 2 к закупочной документации – проектом договора.

В соответствии с пунктом 7.7. закупочной документации превышение начальной (максимальной) цены договора является основанием для отклонения заявки участника закупки.

Пунктом 9.6 закупочной документации установлено, что оценка заявок участников закупки осуществляется в соответствии с методикой (Приложение №2 к Положению «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг»). При оценке заявок участников стоимости заявок приводятся к единому базису: оцениваются все заявки или с учетом НДС, или без учета НДС (применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Из анализа положений частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года следует, что требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельной и включаются в Положение о закупке. При этом, регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 названного закона принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5,7 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18 июля 2011 года, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

ООО «Максимум» предложило выполнить работы, являющиеся предметом договора, за 7 894 697, 66 рублей, без учета НДС (Общество находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является), то есть за цену, не превышающую начальную (максимальную) цену договора, установленную в пункте 1 закупочной документации - 9 179 881, 20 рублей.

Анализ приведенных выше норм, закупочной документации, позволяет сделать вывод о том, что ценовое предложение ООО «Максимум» является меньше, чем начальная (максимальная) цена, указанная в извещении о проведении запроса ценовых предложений.

Учитывая, что Обществом не допущено превышение начальной максимальной цены договора, по данному основанию заявка ООО «Максимум» не могла быть отклонена закупочной комиссией от дальнейшего участия в запросе ценовых предложений, а следовательно, закупочная комиссия отклонив заявку ООО «Максимум» по основанию, указанному в протоколе № ПДЗК 91/КрасКом от 12.08.2022 года, нарушила требования пункта 7.7. закупочной документации, и как следствие части 1 статьи 2 Федерального закона о закупках.

Таким образом, вывод закупочной комиссии о превышении ценового предложения ООО «Максимум» начальной (максимальной) цены договора, установленной в закупочной документации, нельзя признать обоснованным, поскольку указанное не основано на требованиях Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках, закупочной документации.

Статьей 7 Закона о закупках установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Кроме того, лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно разъяснению ФАС России от 28 декабря 2015 года № АЦ/75923/15 «О применении Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и статьи 7.32.3 КоАП РФ», в случае предъявления к участникам закупок, проводимых в соответствии с положениями Закона о закупках, неправомерных требований, либо в случае осуществления оценки и (или) сопоставления заявок на участие в закупке в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что, в том числе, повлекло за собой принятие комиссией заказчика неправомерного решения о допуске либо об отказе в допуске участника закупки, виновные лица должны быть привлечены к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно письму ФАС России от 30 июня 2020 года № ИА/55057/20, при квалификации действий, связанных с неправомерным допуском (отказом) в допуске участнику (часть 8 статьи 7.32.3 КоАП), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является как юридическое лицо (заказчик), так и должностные лица, осуществляющие полномочия членов закупочной комиссии.

ФИО7 является членом постоянно действующей закупочной комиссии «КрасКом» и указанное обстоятельство последним не оспариваются.

Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: документацией о закупке, заявкой ООО «Максимум» на участие в закупке с указанием цены договора 7 894 697, 66 рублей, составленным 22.11.2022 г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, решением Красноярского У ФАС России от 07.09.2022 г. о признании закупочной комиссии ООО «КрасКом» нарушившей требования законодательства о закупках, иными материалами.

Доводы жалобы о том, что решение антимонопольного органа обжаловано в арбитражный суд, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО7 правонарушения. Кроме того. 06.2023 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КрасКом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 024/07/3-2242/2022 от 07.09.2022 года.

Оснований для признания правонарушения малозначительным деянием, не имеется. В силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Между тем, закон не связывает объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.3 КоАП РФ, с наступлением каких-либо неблагоприятных последствий. Данное административное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, нарушающих порядок проведения публичной закупки. Для привлечения к ответственности по статье 7.32.3 КоАП РФ достаточно самого факта правонарушения, независимо от того, наступают негативные последствия или нет.

В данном случае правонарушение совершено должностным лицом, причиняет существенный вред охраняемым общественным отношениям, поскольку исключает объективную оценку заявок участников торгов, их предложений, препятствует созданию условий для конкуренции.

С учетом того, что правонарушение в названной сфере совершено ФИО1 впервые, ему назначено наказание с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №024/04/7.32.3-3178/2022 врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО4 от 11.01.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена закупочной комиссии ООО «КрасКом» - ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.А. Федорова