УИД 77RS0022-02-2022-005154-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/23 по иску ФИО3 х к ФИО1 х, ФИО2 х, ФИО10 х, действующей в своих интересах и интересах Лххх о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП

Установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2021 произошло ДТП, водитель ФИО4 управляя автомобилем «х» двигаясь в сторону г. Москвы, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ххх, под управлением ФИО5 В результате ДТП водитель автомобиля ххх, ФИО4 и пассажир того же автомобиля ФИО6 получили смертельные травмы. Следственным отделом было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021 года, в котором содержится указание на то, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО4 и в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но он сам получил смертельную травму и в возбуждении уголовного дела отказано в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Транспортное средство ххх с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежало на праве собственности ФИО6 Согласно материалам дела, действия ФИО4, который на момент произошедшего находился в состоянии опьянения – средней степени, а также нарушил правила ПДД, которые повлеки дорожно-транспортное происшествие 18.04.2021 года. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб., выразившийся в повреждении автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность, как собственника вышеуказанного транспортного средства, так и лица, управляющего транспортным средством, не застрахована. Вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению в полном объеме, но так как ФИО6 и ФИО4 умерли, то вред подлежит возмещению с наследников. Согласно экспертному заключению № ххх от 30.09.2021 года стоимость ремонта транспортного средства составила 1 043 641 рубль. Истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела. Кроме того, истец указывает на то, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства, использовал транспортное средство в предпринимательских целях, перевозил грузы. При проведении следственных действий не мог осуществить восстановление своего транспортного средства и использовать его в предпринимательских целях, так как на время проведения следственных действий, которые длились с 18.04.2021 года по 06.08.20212 года истец давал обязательство не совершать никаких действий с транспортным средством, в связи с чем у истца возникают неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: установить степень вины каждого из участников дорожного транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года: непосредственного причинителя вреда (водителя) ФИО4, и собственника транспортного средства ФИО6

Кроме того, просит взыскать убытки в размере 2 375 504 рублей, из которых: 1043641 рублей – материальный ущерб, причиненный транспортному средству; 1 331 863 рубля – упущенная выгода с наследников (хх) – ФИО1 хх и наследников (ххха) – ФИО10 ххх, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8; ФИО9 с учетом установленной степени вины непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства. Просит также взыскать судебные расходы в размере 50 402 рубля с наследников (х) – ФИО1 х и наследников (ФИО2 х) – ФИО10 х, действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8; ФИО9 с учетом установленной степени вины непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления к ФИО10, несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8, отказать, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил отзыв на иск. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица лиц и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2023 года, вынесенным ст. следователем СО ОМВД Росси по городскому округу город Переславль-Залесский установлено, что 18.04.2021 года примерно в 13 часов 04 минуты на 2 км автодороги «обход г. Переславля» в городском округе г. Переславль-Залесский Ярославской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «х» с государственным регистрационным знаком х, двигаясь в сторону г. Москвы, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Renault Premium 420 CDI» государственный регистрационный знак хх с полуприцепом – цистерной «хх» государственный регистрационный знак хх под управлением ФИО5, двигавшегося со встречного направления. В результате ДТП водитель автомобиля хх, с государственным регистрационным знаком ххх ФИО4 и пассажир того же автомобиля ФИО6 получили травмы, несовместимые с жизнью. Указанные выше последствия, наступили в результате нарушения ч. 1 п. 8.1 ПДД водителем автомобиля ххх государственный регистрационный знак ххх ФИО1 ххх. Водитель автомобиля «хх» ФИО4 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создав помеху для движения автомобиля «Renault Premium 420 CDI» государственный регистрационный знак ххх с полуприцепом – цистерной «хх» государственный регистрационный знак АО 1922 71, в связи с чем, действия водителя ФИО4 не соответствовали ч. 1 п. 8.1 ПДД и состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельства, указанные в постановлении, подтверждаются и согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2021 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021 года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2021 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.04.2021 года.

Как следует из заключения эксперта № ххх от 24 мая 2021 года, содержащегося в материале проверки КУСП № 4136 от 18.04.2021 года, в действиях водителя Renault несоответствий требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, то есть его действия соответствовали требованиям вышеуказанного пункта.

Из акта ххх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.04.2021 года, чека алкотестера от 18.04.2021 года, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ххх от 18.04.2021 года, заключения о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 18.04.2021 года в отношении ФИО5, следует, что опьянения не установлено.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа неизвестного мужчины, установленного как ФИО4, от 31.05.2021 года следует, что окончательный медицинский диагноз: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5%, в моче 2,9 %. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Из акта судебно-химического исследования № 1110 от 22.04.2021 года следует, что при судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО6 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови -3,0%, в почке – 2.1%

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 1хх от 18.05.2021 года следует, что ФИО6 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, позвоночника и конечностей.

Автомобиль «ххх» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал ФИО6

Автомобиль Renault Premium 420 CDI, с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО3

Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 01.10.2021 года, РСА не располагает сведениями о действовавших на 18.04.2021 года договорах, заключенных в отношении транспортного средства ххх с государственным регистрационным знаком ххх, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 31.09.2021 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО4, ФИО6 находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении.

Действия ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ, не соответствовали требованиям части 1 п. 8.1 ПДД РФ и, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО6, будучи сам в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем ФИО4, заведомо находящемуся в состоянии опьянения.

На основании изложенного, суд, считает, что ФИО6 доверив управление принадлежащим ему автотранспортным средством ФИО4 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП, допустил грубую неосторожность и должен был понимать и осознавать последствия таких действий.

При этом, определяя степень вины каждого, с учетом приведенных обстоятельств, суд считает правильным установить степень вины ФИО4 и ФИО6 в совершенном ДТП как равную, т.е. со степенью виновности по 50%.

Из сообщения Врио нотариуса г. Москвы ФИО12 от 05.04.2022 года следует, что в производстве нотариуса г. Москвы находится наследственное дело № ххх к имуществу умершего 18.04.2021 года ФИО4

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО4 путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, является супруга ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество умершего, состоит из: ½ доли квартиры, находящейся по адресу: ххх, 30.11.2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону; земельного участка с кадастровым номером ххх находящегося по адресу: установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ххх, общей площадью – 1500 кв.м., 30.11.2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону; жилого дома, находящегося по адресу: Яххх кв. м, 30.11.2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону; автомобиля марки ххх, 2011 года выпуска регистрационный хххх, 30.11.2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону; прав на денежные средства, 30.11.2021 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из выписки из ЕГРН от 26.10.2021 года следует, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: гхххсоставляет 5 014288, 71 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2021 года, кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Пххххх составляет 718 062, 62 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве на наследство по закону от 30.11.2021 года.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является ФИО11

Как следует из наследственного дела № 175/2021 к имуществу ФИО6 умершего 18.04.2021 года ФИО9, ФИО10 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратились к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства после смерти ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.2021 года, нотариус г. Москвы ФИО13, удостоверяет, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6 является в ¼ доле сын ФИО9 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: ххх. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО9 в 1/8 доле на квартиру.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2021 года, нотариус г. Москвы ФИО13, удостоверяет, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6 является в ¼ доле сын ФИО9 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, ½ доли прав на денежные средства находящиеся на счетах в Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО9 в ¼ доле на права на денежные средства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2021 года, нотариус г. Москвы ФИО13, удостоверяет, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6 является в ¼ доле супруга ФИО10, в ¼ доле сын ФИО7, в ¼ доле сын ФИО8 Наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: гххх. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО10 в 1/8 доле на квартиру, ФИО7 в 1/8 доле на квартиру, ФИО8 в 1/8 доле на квартиру.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 03.11.2021 года, нотариус г. Москвы ФИО13, удостоверяет, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6 является в ¼ доле каждый: супруга ФИО10, сын ФИО7, сын ФИО8 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, ½ доли прав на денежные средства находящиеся на счетах в Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности каждого в 1/4 доле на права на денежные средства.

Как следует из свидетельства о праве на долю, в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 03.11.2021 года, нотариус г. Москвы ФИО13, удостоверяет, что ФИО10, пережившей супругой ФИО6, принадлежит в соответствии с законом ½ доля в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09.11.2021 года, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона ФИО2 х в отношении земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: х.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.11.2021 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: х составляет 2 799 833, 32 руб.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, являются ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

Поскольку обязательство по возмещению вреда является имущественным обязательством, которое не связано неразрывно с личностью должника, и его исполнение может быть произведено без его личного участия, так как данное обязательство в силу ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство, данное обязательство смертью должника не прекращается.

В силу взаимосвязи требований ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ долги наследодателя переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п. 14).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № х от 30.09.2021 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renault Premium 420 CDI, с государственным регистрационным знаком х, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля составляет 1 043 641 рубль.

Таким образом, суд принимает за основу предоставленное истцом экспертное заключение, как доказательство размера причиненного ему ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 1 043 641 рубль, по ½ доли с наследников.

На основании изложенного, учитывая наличие у наследодателей имущества, стоимость которого превышает размер причиненного ущерба, и, исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 521 820, 5 руб., а также взыскании солидарно с ФИО10, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО10, ФИО9, в пользу истца суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 521 820, 5 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1331863 рубля.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды истцом представлена копия договора перевозки № х от 29.01.2020 года, согласно которого между ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» и ИП глава КФХ ФИО3 заключили договор перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется автомобильным транспортом доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Договор действует до 31.12 2020 года. Кроме этого, истцом представлена копия дополнительного соглашения от 29.01.2020 года к Договору перевозки № 2310 от 29.01.2020 года; копия договора перевозки 2637 от 03.02.2021 года, согласно которого между ООО «Мичуринскзерностандарт» и ИП глава КФХ ФИО3 заключён договор перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется автомобильным транспортом доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Договор действует до 31.12.2021 года включительно; расчет доходов по транспортному средству Рено Скания госномер х.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод, что исполнение договоров перевозки осуществлялось истцом посредством только одного автомобиля х с государственным регистрационным знаком х.

Так из п. 1.4 договора перевозки № 2310 от 29.01.2020 года, перевозчик обязан привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору исключительно третьих лиц, являющихся непосредственными исполнителями работ/услуг, для чего обладающими всеми необходимыми ресурсами, в частности обязан привлекать фактических перевозчиков, а именно: юридических лиц, индивидуальных предпринимателей непосредственно принявших на себя обязанность собственными силами (силами водителей, находящихся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ними) и средствами (транспортными средствами, находящимися у них в законном владении) перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу. Под законным владением транспортными средствами понимаются права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и лизинга.

Из представленных суду актов, содержащих наименование работ, услуг и их стоимость, также не следует, что истцом исполнение договоров перевозки осуществлялось посредством только одного автомобиля х, с государственным регистрационным знаком ххх.

Приобщенные к материалам дела заявки содержат указание на данные о транспортном средстве ххх и ставке оплаты.

В то же время, в расчете истцом не учтены расходы на ГСМ для автомобиля, не приобщены квитанции об их оплате, расходы на заработную плату водителям, однако, такие расходы являются очевидными.

Таким образом, размер упущенной выгоды с учетом разумных расходов на её получение при обычных условиях гражданского оборота истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совокупность признаков, определяющих причинение ФИО4 и ФИО6 истцу убытков в виде упущенной выгоды, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 402 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № 682 на оказание услуг от 17.09.2021 года, чеком по операции от 27.09.2021 года на сумму 10 000 рублей, квитанциями по оплате госпошлины, договором 19/2021 возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021 года, кассовым чеком.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины по делу в размере 10 201 руб., а также взыскании солидарно с ФИО10, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО10, ФИО9, в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, сложности дела, и госпошлины по делу в размере 10 201 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 х в пользу ФИО3 хх) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 521 820,5 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину по делу 10 201 руб.

Взыскать солидарно с ФИО10 х), несовершеннолетних ха в лице законного представителя ФИО10 х, ФИО2 х) в пользу ФИО3 х) сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 521 820,5 руб., расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину по делу 10 201 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова