77RS0023-02-2022-009621-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6514/2022 по иску ФИО1 к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ФИО2 и просит суд о признании сведений, содержащиеся в статье «ФИО1» на сайте «база данных мошенников» http://stophish.ru/fraud/view/520 порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца и не соответствующими действительности, мотивируя свои требования тем, что в статье утверждается, что фио профессиональный аферист в деревообрабатывающей промышленности и лесных ресурсов. Входит в Мошенничество в бизнесе в Москва Компания: РегионФинансСтрой Фактический адрес: адрес, стр. 1-2-3, кв/оф Больше информации о мошеннике+ ФИО1, кидает на деньги партнеров, компаньонов, рабочий персонал, хитрый и опасный человек!». Однако эти факты, по мнению Истца, не соответствуют действительности, что подтверждено проведенным по запросу Истца исследованием, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО «РЕГ.РУ» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика ФИО2, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца на основании следующего.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательствах, на сайте «база данных мошенников» http://stophish.ru/fraud/view/520 размещена следующая информация: фио профессиональный аферист в деревообрабатывающей промышленности и лесных ресурсов. Входит в Мошенничество в бизнесе в Москва Компания: РегионФинансСтрой Фактический адрес: адрес, стр. 1-2-3, кв/оф Больше информации о мошеннике+ ФИО1, кидает на деньги партнеров, компаньонов, рабочий персонал, хитрый и опасный человек!».

Согласно проведенном по запросу Истца заключению фио «Судебная экспертиза» специалист пришел к выводу о том, что в приведенном выше высказывании, автором используются такие понятия как: «итог», «аферист», «задолженность». Лексическое значение понятия «аферист» было определено ранее в ходе исследования. На основании лексико-семантического и семантико-стилистического анализа высказывания следует толковать обозначенные понятия следующим образом: ИТОГ – результат, конец. ЗАДОЛЖЕННОСТЬ – наличие долга, долгов или невыполненных обязательств. В анализируемом высказывании, с учетом контекста, автором сообщается информация о том, что ФИО1 является аферистом и результатом его деятельности стало образование задолженности в размере сумма прописью. Следовательно, анализируемое высказывание содержит в себе негативную информацию, относящуюся к деятельности фио Предикат «задолженность» выражен конкретным существительным в именительном падеже в единственном числе. Существительное «аферист» (изначально) имеет в своем значении негативную коннотацию и обозначает антиобщественную, социально осуждаемую деятельность. Модальность высказывания объективная. Следовательно, негативная информация о ФИО1 представлена в форме фактологического утверждения, так как в спорном высказывании отсутствуют языковые маркеры мнения, предположения, или оценочного суждения. Таким образом, указанные в высказывании сведения представляется возможным проверить на соответствие действительности, поскольку они являются утверждением о конкретном событии, которое имеет место в настоящем. Используя лексико-семантический анализ спорного фрагмента, было установлено, что предметом речи является личность фио: содержательный тип анализируемого высказывания – негативная оценка личности фио, путем использования лексики с изначально негативной коннотацией в отношении личности ФИО1, как лица, являющегося аферистом, в результате деятельности которого образовалась задолженность в размере сумма прописью. Следовательно, автор анализируемого продукта речевой деятельности выражает свое негативное отношение к личности фио

При этом, суд считает необходимым отметить, что страница, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое личное мнение относительно деятельности гражданина, в том числе профессиональной, указанное мнение носит исключительно оценочный характер, поскольку выражает субъективное мнение пользователя сети Интернет относительно заявителя, что в том числе также следует из используемой автором сообщения лексики, которая носит оценочный характер действий заявителя. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценка, мнение, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо, а равно оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано судом выше, оспариваемый отзыв содержит суждение автора (имя не указано), его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство Истца.

Суд также считает необходимым отметить, что указанный заявителем Интернет-сайт представляет собой разновидность Интернет-форума, где опубликованы сужения под авторством иных лиц, поэтому лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями автора, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас, целевым назначением интернет-сайта, используемого в части учреждения личных авторских каналов для опубликования авторских высказываний и суждений и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение автора, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022