Судья первой инстанции Мохова Л.В. № 22-3318/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 31 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
защитника – адвоката Орловской Н.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Т.Г. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Попковой Т.Г. в интересах осужденного
ФИО1 я, родившегося (данные изъяты), гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-(данные изъяты) по приговору (данные изъяты) от 24 октября 2016 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав защитника Орловскую Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую правильным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 24 октября 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии (данные изъяты) от 28 февраля 2017 года), по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 24 октября 2016 года, конец срока – 3 марта 2025 года.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 4 июля 2022 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Защитник Попкова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника Попковой Т.Г. отказано.
В апелляционной жалобе защитник Попкова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 заявляет о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы защитник приводит положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Защитник просит обратить внимание на то, что взыскания были получены осужденным в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора.
В настоящее время все взыскания погашены, осужденный многократно поощрялся.
Допускавшиеся нарушения учитывались судом при переводе осужденного в колонию-поселение, его поведение было признано стабильно положительным.
Осужденный имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, не утратил социальные связи, характеризуется положительно.
Защитник просит постановление суда отменить, ходатайство об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Усть-Кута Горбачева О.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Орловская Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказался о необоснованности приведенных доводов.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника следует признать правильными.
Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).
При рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, части 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).
По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений.
Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (3/4), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.
Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.
Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.
Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения.
Должностные лица исправительного учреждения указывают, что осужденный прошел профессиональное обучение, получил специальности, трудоустроен, положительно реагирует на воспитательную работу, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, имеет множество поощрений, социально-полезные связи не утрачены.
Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный 16 раз подвергался взысканиям, получал выговоры, водворялся в штрафной изолятор.
При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.
Осужденный многократно допускал запрещенные контакты с иными лицами, хранил запрещенные предметы, нарушал правила передвижения по территории исправительного учреждения.
Такие обстоятельства указывают на то, что осужденный в период отбывания наказания не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно.
Вопреки утверждениям стороны защиты, осужденный допускал нарушения, в том числе отнесенные к категории злостных, в период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, утверждения осужденного о возможности трудоустройства при освобождении, решение суда первой инстанции не предопределяют.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.
Апелляционная жалоба защитника на постановление суда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Попковой Т.Г. об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осужденного ФИО1 я – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Попковой Т.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
Копия верна: Судья В.В. Гилюк