Дело № 2-1567/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011712-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о принудительном выкупе доли в праве собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о принудительном выкупе 2/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что она является собственником 98/100 доли в указанной квартире, ответчик является собственниками 2/100 доли в праве на квартиру. ФИО3 квартирой не пользуется, фактически проживает в другом месте, снят с регистрационного учета по указанному адресу. Соглашения между сторонами о выкупе доли не достигнуто. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю в сумме 12 350 руб., после чего прекратить право собственности ФИО3 на 2/100 доли в квартире.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица – УФССП России по Новгородской области и третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражала в судебном заседании истец.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> случае расторжения брака является собственностью ФИО1 Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору установлено, что 2/100 доли на указанную квартиру являются собственностью ответчика ФИО3
Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 53-АБ № подтверждается то, что истцу ФИО1 принадлежит право собственности на 98/100 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 53-АБ № установлено, что ФИО3 принадлежит 2/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Эти обстоятельства также подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> связи с переменой места жительства.
До настоящего времени соглашения между сторонами относительно пользования квартирой, выкупа долей в праве собственности, не достигнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Каких-либо объективных доказательств того, что ФИО3 чинятся препятствия в пользовании квартирой, того, что в период после приобретения доли участвовал в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>.
Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения прав истца, имеющей 98/100 долей в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, у ФИО3 не имеется существенного интереса в использовании общим имуществом, принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.
Возможность принудительного выкупа доли ФИО3 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.
Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (2/100), а также характеристиками самой квартиры.
Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 090 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости 2/100 доли в праве на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 2/100 доли стоит – 12 360 руб.
Каких-либо доказательств, другой стоимости спорной доли, заключения относительно рыночной стоимости спорной квартиры, ответчиком не представлено.
В этой связи иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную компенсацию стоимости 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 12 360 руб.
После выплаты ФИО1 денежной компенсации прекратить право ФИО3 на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за ФИО1 право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение является основанием для внесения регистрирующим органом сведений о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 и о регистрации 2/100 доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся в её собственности долей в праве на квартиру.
Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Замыслов