Дело № 2-1449/2022
28 марта 2023 года
УИД 29RS0014-01-2022-007825-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 4-ом этаже по адресу: <...> .... В июне 2020 г. произошел залив ее квартиры из выше расположенной ..., принадлежащей ответчику, по причине халатности последнего. Свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривал, <Дата> написав собственноручно расписку о компенсации ущерба путем проведения ремонта в квартире истца с приобретением строительных материалов, однако ремонт не провел. <Дата> вновь была залита квартира истца ответчиком по причине неправильного пользования и ремонта крана, сифона, что зафиксировано актом обследования от <Дата>. За услуги по составлению акта истец понесла расходы в размере 400 руб. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумму 376 759 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества – 50 296 руб. 34 коп. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без исполнения. По причине действий ответчика, допустившего дважды залитие квартиры истца, последняя, являясь инвалидом третьей группы, испытала нравственные страдания, у нее начались проблемы со здоровьем. <Дата> она обращалась в скорую помощь, поэтому считает, что ответчик должен возместить ей моральный вред, который оценивает в сумме 20 000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 427 055 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., на оплату услуг по составлению акта обследования в размере 400 руб., за расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 440 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 с <Дата> является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> ....
Ответчик ФИО2 с <Дата> является собственником выше расположенной квартиры по адресу: <...> ....
<Дата> произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика вследствие оставления последним открытым крана с горячей водой, что зафиксировано актом жильцов дома от <Дата>.
В результате залива в квартире истца были повреждены полы, потолок, стены (вздуты).
Из расписки от <Дата>, написанной ответчиком ФИО2, следует, что последний обязуется частично компенсировать истцу ущерб после затопления путем проведения ремонта в квартире с приобретением строительных материалов.
Доказательств того, что ответчик возместил истцу ущерб после залива квартиры <Дата>, материалы дела не содержат, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
<Дата> вновь произошло залитие квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика. Как указано в акте обследования от <Дата>, залив произошел из-за неправильного пользования и ремонта крана и сифона.
В результате залива в квартире истца были повреждены в прихожей, на кухне, в большой и ванной комнате потолки (пятна желтого цвета, отпал потолочный плинтус, потолочные обои), стены (вздулись обои, пластиковые панели вследствие разрушения гипсокартона), пол (вздулся линолеум, вспучило ламинат).
Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумму 375 759 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества, не подлежащего ремонту (холодильник, телевизор, комод, стол обеденный, тумба под раковину), - 50 296 руб. 34 коп., всего причинен ущерб на сумму 427 055 руб. 34 коп.
Суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика не оспорено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.
Направленная ответчику истцом претензия от <Дата> о возмещении ущерба от залива в размере 427 055 руб. 34 коп. оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив жимого помещения, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, что подтверждается представленным истцом актами. Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае истцу действиями ответчика был причинен ущерб имущественным правам (повреждено имущество). Доказательств того, что своими действиями ответчик нарушил личные неимущественные права истца суду не представлено, материалы дела не содержат. Представленные стороной истца копии медицинских документов таковыми доказательствами не являются. В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, иные признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.
Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№>, кассовым чеком от <Дата>.
Также истцом понесены расходы для представления доказательств суду в виде оплаты услуг по составлению акта обследования квартиры в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата>, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата>, расходов на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата>.
Указанные расходы истца суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7 471 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежную сумму 427 055 руб. 34 коп., расходы оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта обследования квартиры в размере 400 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб., всего взыскать 443 866 руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева