ДЕЛО № 2-1443/2022
УИД 92RS0004-01-2022-000999-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года город Севастополь
Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2022 года.
Полный текст решения составлен 22 декабря 2022 года.
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Чан В.П.,
при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Шмаковой А.П.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2022 по иску ФИО1, к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права долевой собственности на имущество, возмещении стоимости имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, признав за ним право собственности на указанный объект недвижимости и взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в размере 2 043 945 рублей, зачисленную на расчетный счет Управления Судебного департамента в городе Севастополе. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (истцу и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли). Поскольку совместное проживание семей истца и ответчика в указанном домовладении не представляется возможным, ответчик в домовладении не проживает, не заинтересована в его использовании по назначению, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шмакова А.П. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2, в котором просил признать указанный договор дарения недействительным.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Установлено также и из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1 и ФИО2 принадлежит по <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО – <данные изъяты> доли). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.
Земельный участок, на котором расположено домовладение, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.
По итогам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО1, ФИО (бывшего собственника доли в праве общей долевой собственности на дом, наследниками которого являются ФИО3 и ФИО) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление земельного участка.
Кроме этого, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик в домовладении не проживает, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие заинтересованности ответчика в использовании принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по назначению, то обстоятельство, что ответчик в домовладении не проживает, а также невозможность совместного проживания семей сторон, сложившиеся отношения.
В ходе рассмотрения дела в суде, с целью определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащих ФИО2, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРАВЭКС» (299009, <...>), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом надворных построек и сооружений, принадлежащих ответчику, составляет <данные изъяты> рублей.
При производстве экспертизы, эксперт установил, что на земельном участке имеются самовольные строения, право собственности на которые, соответственно, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указывает, что в период нахождения ее матери и истца в зарегистрированном браке, она и ее мать поддерживали дом в хорошем состоянии, облагораживали территорию, несли расходы на строительство и ремонт, к дому подведен газ, также обращала внимание на то обстоятельство, что на земельном участке возведено большое количество строений и сооружений, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти матери, ответчик занималась оформлением документов, касающихся земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расходы на которое несла за счет собственных средств. Также указала, что также готова выкупить у истца его долю в праве собственности на домовладение.
Конституция Российской Федерации (статья 35) гарантирует охрану частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.
По настоящему делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска, истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения части 2 статьи 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Разрешая требования истца, судом учитывается то обстоятельство, что в данном случае, невозможность раздела, как жилого дома, так и хозяйственных построек в соответствии с принадлежащими сторонам долям с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, в том числе, с учетом существующего порядка пользования ими, не установлена.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что истцом заявлены требования о прекращении права долевой собственности не ко всем участникам долевой собственности на спорное домовладение, а только к одному из них.
По мнению суда, предусматривая право участника долевой собственности заявлять требования о взыскании с него стоимости доли другого сособственника, прекращая право собственности последнего на объект недвижимого имущества, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность произвести в принудительном порядке отчуждение его доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом, при разрешении настоящего спора, суд не усматривает наличия исключительности обстоятельств и нарушенного права истца, обращая внимание и на то, что размер доли истца и размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются равнозначными.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд отмечает, что предусмотренный положениями пунктов 3 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой механизм принудительного выкупа доли участника общей долевой собственности направлен на компенсацию такому участнику его потерь в связи с утратой права собственности на такую долю. Заявленные истцом требования данному механизму не соответствуют.
Более того, исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, а ответчик возражает против взыскания с истца в ее пользу рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, принадлежащих ответчику, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, указав, что на земельном участке возведены строения и сооружения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, а также то, что ответчик готова выкупить у истца его долю в праве собственности на домовладение, возложение на нее обязанности по отчуждению принадлежащей ей доли на домовладение может негативно сказаться на положении ответчика.
Суд также учитывает то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о возможности заключения сторонами по делу мирового соглашения, однако, рассмотрение такого варианта разрешения спора, сторонами не рассматривалось ввиду имеющихся разногласий.
При таких обстоятельствах, соблюдая требования статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым защита гражданских прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о прекращении права долевой собственности на имущество, возмещении стоимости имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.П. Чан