Решение по делу № 2-251/2023 от 12.05.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2 – 251 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-002851-13

Принято в окончательной форме 12.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 24),

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники», ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРСТ», ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 119554,88 руб.

В обоснование требований указано, что 29.01.2020 по вине водителя автомобиля МАЗ КС 55727-7-(12), государственный регистрационный знак НОМЕР (далее МАЗ), ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Киа Спектра, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), получил механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 70400 руб. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190501,04 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 546,16 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 119554,88 руб. (190501,04 руб. – 546,16 руб. – 70400 руб.). Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Аренда Спецтехники», ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.01.2020 в 16.50 час. по адресу <...> водитель автомобиля МАЗ ФИО3 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Киа под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 29.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО3 согласен с событием административного правонарушения и назначенным наказанием (л.д. 8).

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчиков, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю Киа по вине водителя автомобиля МАЗ суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 является собственником транспортного средства Киа с 13.06.2012, владельцем автомобиля МАЗ с 07.05.2013 является ФИО5 (л.д. 45).

Из представленного в материалы дела договора аренды (л.д. 76об.-77) усматривается, что ФИО5 предоставил транспортное средство МАЗ во временное владение и пользование ООО «АРСТ». Срок действия договора до 31.12.2019 с последующей его пролонгацией (п.п. 2.1, 7.2 договора).

В соответствии с имеющимися в материалах дела полисами страхования НОМЕР, НОМЕР (л.д. 74, 80) автогражданская ответственность ООО «АРСТ» как владельца транспортного средства МАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ» на периоды с 15.02.2019 по 14.02.2020, с 15.02.2020 по 14.02.2021 соответственно. Согласно сообщению АО «СОГАЗ» (л.д. 60) на момент заключения договора ОСАГО НОМЕР имущественный интерес ООО «АРСТ» был подтвержден договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Как следует из материалов дела, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «АРСТ». Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано ФИО3 на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ООО «АРСТ» помимо воли юридического лица либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ООО «АРСТ», в удовлетворении требований истца к ФИО3 суд отказывает. Из материалов дела видно, что АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность ООО «АРСТ», признав ДТП страховым случаем (акт – л.д. 9, 68), выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70400 руб. (платежное поручение – л.д. 69). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 28.05.2020 (л.д. 117-123) ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 68000 руб. С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно экспертному заключению № 2020/135 от 10.06.2022 (л.д. 11-20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 190501,04 руб. В соответствии с заключением № 2022/363 утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 546,16 руб. (л.д. 21). Представленные заключения, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не оспорены, альтернативных заключений не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба, утилизационной стоимости заменяемых деталей. Заключения выполнены лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 20). При таких обстоятельствах, заключения подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с виновного лица, суд приходит к выводу, что с ООО «АРСТ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ФИО7, утилизационной стоимостью заменяемых деталей автомобиля и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 119554,88 руб. (190501,04 руб. – 546,16 руб. – 70400 руб.).В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 10000 руб. (л.д. 10). Юридическая помощь ФИО2 была оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (расписка – л.д. 25). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным. Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по вопросу данного ДТП истцом затрачено 2300 руб. Расходы истца на оплату услуг по копированию документов в размере 610 руб., почтовые расходы истца на направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и суда в размере 232,20 руб. подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 4, 23).Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3591 руб. подтверждены чеком по операции (л.д. 7). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, их несение связано с рассмотрение дела, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 36733,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аренда Спецтехники» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 119554,88 рублей, судебные расходы в сумме 36733,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики ООО «АРСТ», ФИО3 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова