Апелляционное определение по делу № 2-675/2023 от 29.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Лихницкая О.В. Дело № 2-675/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ №11 об обязании ремонта общедомового имущества и взыскании судебной неустойки, объединенное с гражданским делом по иску ТСЖ №11 к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ №11 удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить сотрудникам ТСЖ №11 доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в <адрес>, путем демонтажа за счет собственника квартиры унитаза и стиральной машинки, для выполнения ремонтных работ, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения ремонтных работ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ №11 об обязании в срок не более 5 суток со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт стояка водоотведения в <адрес>, и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ТСЖ №11 об обязании произвести ремонт общедомового имущества – стояка водоотведения, находящегося в санитарной комнате <адрес>, и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Жилое помещение используется им для проживания, то есть, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и взносов на капитальный ремонт не имеет. Формой управления общим имуществом МКД является ТСЖ №.Истец членом ТСЖ не является.

На территории санитарной комнаты <адрес> находится стояк водоотведения, обеспечивающий услугу водоотведения для восемнадцати квартир с первого по девятый этаж, который относится к общему имуществу дома. ДД.ММ.ГГГГ заявлением № истец уведомил правление ТСЖ №11, что стояк водоотведения разрушился, требует капитального ремонта, в результате чего запахи делают невозможным проживание в квартире. ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ №11 в лице председателя попросило ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 часов предоставить доступ к стояку, однако, с ДД.ММ.ГГГГ перенесло осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра стояка председателем правления ТСЖ и специалистами, истец предложил заключить соглашение и получить ключи от <адрес>, на что получил отказ. В этот же день истец вручил председателю правления ТСЖ №11 соглашение, согласно которому ФИО1 предоставляет ТСЖ №11 для ремонта ДД.ММ.ГГГГ канализационного стояка, проходящего через санитарную комнату <адрес>, доступ в вышеуказанную квартиру, в том числе, в коридор, прихожую и санитарную комнату. Также ФИО1 предоставляет ТСЖ право на временный демонтаж находящегося в санитарной комнате имущества, в том числе, унитаза, на условии восстановления демонтированного на время ремонта имущества до состояния надлежащей работоспособности по окончанию ремонта. По условиям соглашения, в случае повреждения при осуществлении ремонта канализационного стояка какого-либо имущества, Правление ТСЖ №11 обязуется восстановить указанное имущество путем замены на аналогичное, качеством не хуже поврежденного, с обеспечением его надлежащей работоспособности, в срок не более 2-х суток по окончанию ремонта, за счет ТСЖ №11 и его силами.

Подписать соглашение и воспользоваться предоставленным правом председатель ТСЖ отказалась. Вместо этого вручила истцу акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произвести ремонт стояка невозможно по причине того, что ФИО1 не демонтировал унитаз.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», и потребовал в срок не более 2 дней произвести работы по восстановлению стояка водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ на претензию, в котором правление ТСЖ №11 потребовало обеспечить доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку), находящемуся в <адрес>, путем демонтажа за счет собственника квартиры унитаза и стиральной машинки для выполнения ремонтных работ в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания и до окончания выполнения ремонтных работ.

Истец с данным требованием не согласен, поскольку место нахождения унитаза в санитарной комнате <адрес> не менялось со дня приема дома в эксплуатацию в 1982 году. Унитаз за прошедший период времени в связи с износом был заменен на иной, но его место нахождения в санитарной комнате и способ его подключения к стояку водоотведения не менялся. Каких-либо конструкций, ограничивающих или препятствующих доступу к стояку водоотведения в санитарной комнате с момента приема дома в эксплуатацию и до настоящего времени истец не возводил.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя России от 16.01.2019 года №794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ», в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах и под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Если с учетом технических характеристик отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома проведение их капитального ремонта невозможно без причинения вреда имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме, соответствующие расходы подлежат включению в проектную документацию на проведение капитального ремонта. В этом случае расходы на демонтаж и монтаж конструкций, за исключением настенных и напольных покрытий, должны учитываться в проектной документации. В силу этого истец считает, что не обязан производить демонтаж принадлежащего ему имущества в санитарной комнате для производства ремонтных работ канализационной трубы.

Просит обязать ответчика в срок не более 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт стояка водоотведения, находящегося в санитарной комнате <адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ТСЖ №11 судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его исполнения.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что не является собственником помещений в многоквартирной <адрес>, также не является членом ТСЖ №11, связи с чем, его правоотношения с ответчиком регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителя».

20.12.2022 года ТСЖ №11 обратилось в Бердский городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу.

В исковом заявлении истец указал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> данном доме на основании выплаченного пая. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное обращение, в котором он указывал, что канализационный стояк разрушился, из него исходят запахи, которые делают невозможным проживание в квартире.

Истец просит обязать ФИО1 обеспечить сотрудникам ТСЖ №11 доступ к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в <адрес>, путем демонтажа за счет собственника квартиры унитаза и стиральной машинки, для выполнения ремонтных работ, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела были соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение ООО «СанКипТехник» не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку ООО «СанКипТехник» не является организацией, осуществляющей какую-либо экспертную деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (Основной вид деятельности 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционерная воздуха»). Работы по содержанию и ремонту внутридомовых систем канализации, их проектирования и подготовку экспертных заключений, в указанную деятельность не входит.

Также обращает внимание на то, что представитель ТСЖ №11 пояснил, что заключение подготовлено директором ООО «СанКипТехник» и сантехником, однако подпись сантехника в заключении отсутствует. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших исследование, отсутствуют.

Вместе с тем, указывает на то, что <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ никто не посещал, в том числе эксперты ООО «СанКипТехник».

Также считает, что не могут являться в силу ст. 69 ГПК РФ доказательствами пояснения свидетеля ФИО2, поскольку он не указал источник своей осведомленности по обстоятельствам дела. Также указывает на то, что пояснения ФИО2 о наличии у него высшего образования по специальности экономика и управление малыми предприятиями, стаже работы в ЖКХ более 20 лет не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Считает, что выводы суда не основаны на законе, без учета положений подпункта «е» п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, согласно которому ФИО1 должен допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение, а не обеспечивать доступ к общему имуществу, проведения демонтажа унитаза, который расположен в месте, предусмотренном проектной документацией, и стиральной машинки.

Со ссылкой на положения п. 3.1, 3.6, 3.4, 4.8, 4.9 ГОСТ 56535-2015, указывает на то, что ответчик не представил суду ни проектно-сметную документацию на ремонт стояка водоотведения, ни заключение специализированной организации о том, что отремонтированный предлагаемым ответчиком и ООО «СанКипТехник» способом или замененный на новый стояк водоотведения будет удовлетворять современным требованиям технического регламента и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Считает, что вопреки выводам суда, ФИО1 в обоснование исковых требований представлены допустимые и достоверные доказательства, которые судом, без указания мотивов, не исследовались, недопустимыми не признавались, в связи с чем, судом не исполнены требования ст.ст. 11,12,67 ГПК РФ.

Также указывает на то, фотографии № и № опровергают доводы ответчика о том, что крепление унитаза к полу произведено методом цементирования, а из фото №.1 следует, наличие эластичного кольца уплотнения между выводом унитаза и вводом в систему водоотведения, не зацементированного, как сообщил суду свидетель ФИО2, а закрытого декоративным эластичным кольцом.

Указывает на то, судом первой инстанции не учтено, что унитаз, хоть и заменён, но его проектное месторасположение не изменилось, каких-либо конструкций, отсутствующих в проектной документации на санитарную комнату в <адрес>, препятствующих доступу к стояку водоотведения, ФИО1 не возводилось и их возведение ТСЖ 11 не доказано; законом не предусмотрено несение ФИО1 каких-либо дополнительных расходов, связанных с ремонтом имущества относимого к общему имуществу, кроме установленных законом и решением общего собрания собственников помещений в МКД, а исполнение заявленных в иске ТСЖ 11 требований, потребует от ФИО1 несения дополнительных. расходов, связанных с ремонтом общего имущества.

Также считает, что суд не принял во внимание факт направления ФИО1 ответчику предложения о заключении соглашения о доступе в <адрес> для ремонта стояка водоотведения и, соответственно, получения ключей от указанной квартиры, от заключения которого ТСЖ отказалось.

Обращает внимание на то, что сотрудников ТСЖ 11 для ремонта стояка водоотведения, обладающих надлежащей компетенцией, в штатном расписании на момент обращения ФИО1 с требованием ремонта, не имелось и по настоящее время не имеется. В силу этого обстоятельства, обеспечить им доступ, ФИО1 не мог, сотрудники ООО «СанКипТехник» сотрудниками ТСЖ 11 не являются.

Считает, что исковое заявление ТСЖ 11 не соответствует подпунктам 4,5 2 статьи 131 ГПК РФ и в силу этого и пункта 1 статьи 136 ГПК РФ, суду надлежало вынести определение об оставлении заявления без движения.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от представителя ТСЖ №11, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Устава ТСЖ №11, ТСЖ создано в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, положениями Гражданского кодекса РФ, иным действующим законодательство РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления путем реорганизации в форме преобразования ЖСК №11 собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.7-18 гр. дела №)

Согласно справке председателя ТСЖ №11 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, в связи с оплатой паевого взноса (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ №11 поступило заявление от ФИО1 о том, что канализационный стояк в его квартире разрушился, из него исходят запахи, которые делают невозможным проживание в квартире (л.д.5). В ответ на обращение ТСЖ №11 обязало ФИО1 обеспечить доступ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 17 часов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ №11 был произведен осмотр канализационного стояка в квартире ФИО1 При осмотре установлена необходимость проведения частичного ремонта стояка водоотведения. До ФИО1 доведена информация о необходимости обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу путем самостоятельного демонтажа унитаза, который препятствует проведению ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№62 ФИО1 был письменно извещен о необходимости обеспечить доступ к канализационному стояку. Данный ответ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 гр. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТСЖ №11 в составе председателя правления и сантехника, а также представителя обслуживающей организации ООО «СанКипТехник» прибыли в квартиру ответчика для проведения ремонтных работ. Однако, было установлено, что унитаз собственником так и не демонтирован, о чем составлен акт, копию которого собственник получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ТСЖ №11 соглашение, согласно которому он предоставляет ТСЖ №11 право демонтировать находящееся в санитарной комнате его личное имущество, но в случае случайного повреждения требует произвести замену унитаза на новый за счет ТСЖ. ТСЖ отказалось подписывать данное соглашение, так как демонтаж унитаза невозможен без его повреждения. Ответчик его зацементировал в пол.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила претензия, в которой он требует проведения ремонта канализационного стояка и настаивает на том, чтобы именно ТСЖ № демонтировало его унитаз для обеспечения доступа к стояку (л.д.27 гр.дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию и требование об обеспечении сотрудникам ТСЖ №11 доступа к инженерным коммуникациям системы водоотведения (канализационному стояку) в <адрес>, путем демонтажа за счет собственника квартиры унитаза и стиральной машинки для выполнения ремонтных работ, в течение 5 дней с момента получения настоящего предписания, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до окончания выполнения ремонтных работ (л.д.28-31 гр. дела №).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «СанКипТехник», с которым ТСЖ №11 заключен Договор №/СКТ от ДД.ММ.ГГГГ обслуживания многоквартирного дома (л.д.74-76), установлено, что канализационная труба проходит в технологической нише, глубина которой составляет 38 см., ширина 45 см. Расстояние от трубы до унитаза 40 см. Работы по демонтажу общедомового стояка необходимо выполнять путем применения болгарки и перфоратора. Средняя длина болгарки составляет 50 см. Без полного демонтажа унитаза отсутствует доступ к проведению работ по замене канализационного стояка. Для того чтобы отремонтировать канализационный стояк, необходимо сверху отрезать часть трубы, снизу расчеканить тройник, который уходит в перекрытие и соединяет три квартиры (№, 107 и 102). Канализационная труба чугунная, толщина стенки составляет 6-7мм., у тройника стенки 10-14 мм. При проведении работ по демонтажу тройника необходимо работать болгаркой и перфоратором под разными углами (90, 50, 45 и 30 градусов). Необходимо демонтировать унитаз, который находится в <адрес>, так как у унитаза забетонирован канализационный выпуск к канализационному общедомовому стояку, и есть вероятность его поломки, что приведет к полной замене унитаза. Бетонирование было выполнено собственными силами собственника <адрес>. Соединение выпуска унитаза не желательно выполнять на жесткую связку, путем бетонирования, так как отсутствует возможность демонтажа унитаза без его поломки. Тем самым, отсутствует доступ к общедомовым инженерным сетям. Соединение выпуска унитаза производится путем установки мягких соединительных частей (гофра) или резиновое кольцо (л.д.73).

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель ФИО2, являющийся директором ООО «СанКипТехник», имеющий стаж работы в сфере ЖКХ более 20 лет.

Как следует из возражений ФИО1, он отказался демонтировать унитаз, расположенный в санузле его квартиры, ссылаясь на то, что данный унитаз не препятствует доступу к общедомовому имуществу, считает возможным провести ремонтные работы, не прибегая к демонтажу унитаза. Кроме того, считает, что он не должен нести дополнительные расходы по демонтажу своего имущества, поскольку не имеет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходов на капитальный ремонт. Данные работы должны быть произведены силами и за счет ТСЖ №11. При этом он не ограничивает допуск в свою квартиру специалистам ТСЖ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1,3,17,30,36, 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика произвести демонтаж унитаза и стиральной машинки, расположенных в санузле его квартиры, создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку фактически доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома не предоставляется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ №11 об обязании ФИО1 обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям канализации в помещение туалета <адрес>, путем демонтажа унитаза и стиральной машинки с целью проведения ремонтных работ по ремонту стояка канализации и тройника отвода сточных вод, подлежат удовлетворению в полном объеме, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Частью 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25.

Согласно п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.5 ч.1.1. ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пп.«б» п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп.«е» п.34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п.85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил №354).

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

При этом право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Обеспечение беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющего его ремонт и обслуживание, является обязанностью собственника квартиры.

При таком положении с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств на ответчика законом возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым стоякам канализации, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в принадлежащей ФИО1 квартире проходят инженерные сети водоснабжения и водоотведения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом их неисправность подтверждается результатами осмотра, зафиксированными актами осмотра, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось сторонами.

Кроме того, сам ФИО1 просил ТСЖ «11 устранить неисправности водоотведения путем проведения ремонта, однако как следует из материалов дела, доступа ТСЖ к инженерным коммуникациям для устранения указанных неисправностей не предоставил, поскольку доступ перекрыт унитазом и стиральной машинкой.

Вместе с тем, ФИО1 сообщалось о необходимости обеспечить доступ представителям управляющей организации к инженерным системам (том 1 л.д. 23), входящим в общедомовое имущество, в принадлежащей ему квартире, для ремонта, которое ответчиком не выполнено, о чем составлен акт от 17.11.2022 (том 2 л.д. 7).

Ссылка апеллянта на то, что он направлял ТСЖ №11 предложение о заключении соглашения о доступе в <адрес> для ремонта стояка водоотведения, является несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора, так как ФИО1 в указанном соглашении возлагал демонтаж унитаза, с обязанностью его восстановления на ТСЖ №11. Однако указанный унитаз и стиральная машинка не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, были возведены непосредственно ФИО1, способом препятствующим осуществление доступа к инженерным коммуникациям – водоотведению, для осуществления ремонта, в связи с чем у ТСЖ не имеется полномочий для осуществление каких- либо действий в отношении личного имущества ФИО1, без соответствующего к тому поручения, основанного на законом праве. Учитывая, что указанное имущество не является собственностью ТСЖ №11, ФИО1 было отказано в подписании указанного соглашения.

Кроме того, собственник жилого помещения должен обеспечивать беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, позволяющий его ремонт и обслуживание, однако, как было установлено судом, такой доступ к общему имуществу многоквартирного дома ФИО1 обеспечен не был, несмотря на тот факт, что доступ к общедомовому стояку водоотведения в санузле ФИО1 ограничен путем закрытия инженерных коммуникаций унитазом и в непосредственной близости стиральной машинкой.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, аварийное состояние канализационного стояка в квартире ФИО1, а также наличие препятствий для ремонта в виде установленного ФИО1 унитаза и в непосредственной близости стиральной машинки, подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО «СанКипТехник», представленными фотографиями, а также видеозаписью осмотра санитарной комнаты в <адрес>.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заключение ООО «СанКипТехник» не является относимыми и допустимыми доказательством, поскольку ООО «СанКипТехник» не является организацией, осуществляющей какую-либо экспертную деятельность, является несостоятельной, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение ООО «СанКипТехник» проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку заключению наряду с иными доказательствами по делу, в том числе фотографиями санузла и видеозаписью осмотра санитарной комнаты в <адрес>, и признал его надлежащим доказательством.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства было оценено в совокупности с другими доказательствами (статья 67, часть 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на то, что подпись сантехника в заключение отсутствует и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, также не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем выводов. Кроме того, указанное заключение ФИО1 не опровергнуто, доказательств, опровергающих невозможность доступа ТСЖ к инженерным коммуникациям для устранения неисправностей по причине перекрытия доступа унитазом и стиральной машинкой, не представлено.

Фактических и процессуальных оснований к назначению экспертизы по делу не имелось, разрешение заявленных требований не предполагает наличие специальных познаний в области технической эксплуатации и ремонта, соответствующие ходатайства ФИО1 не заявлялись. Визуально на фотографиях усматривается, что с учетом места расположения унитаза и стиральной машинки, производство работ на стояке, будет затруднительно, и не может гарантировать сохранность данного имущества.

Выводы суда о необходимости устранения нарушений и о необходимости предоставления доступа к инженерным сетям именно на уровне квартиры, принадлежащей ответчику, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, акта осмотра, заключения, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выход трубы унитаза и эластичное кольцо уплотнения зацементированы, что подтверждается фотографиями, заключением ООО «СанКипТехник» и пояснениями ФИО2, имеющееся декоративное кольцо, на которое ссылается апеллянт, факт крепления унитаза путем цементного крепления не опровергает, а кольцо лишь декорирует выход.

Также является несостоятельной ссылка апеллянта на то, что квартиру эксперты ООО «СанКипТехник» не посещали, поскольку осмотр квартиры произведен 17.11.2022 представителями ООО «СанКипТехник», в том числе директором ООО «СанКипТехник» - ФИО2, который был опрошен в судебном заседании спуда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должен допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение, а не обеспечивать доступ к общему имуществу, основаны на ошибочном толковании подпункта «е» п. 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

В силу действующих норм законодательства, собственник жилого помещения обязан предоставить не только доступ в жилое помещение представителям управляющей компании, но и беспрепятственный, свободный доступ к инженерным коммуникациям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст.30 ЖК РФ).

Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества и проведению ремонтных работ общедомового имущества, расположенного в квартирах, противоречит принципу, установленному ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд исходит из того, что ответчик, как собственник квартиры, в которой находится часть общедомового имущества многоквартирного жилого дома, не должен препятствовать действиям, связанным с ремонтом общедомового имущества.

В силу положений нормативных актов ответчик обязан использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять установленные законом требования.

Довод апеллянта о том, что способ устранения недостатков влечет нарушение его жилищных прав и права собственности, голословен, допустимы и относимыми доказательствами не подтвержден, а потому не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылка апеллянта на положения ГОСТ 56535-2015 и отсутствие проектно- сметной документации на ремонт стояка водоотведения, поскольку не предоставление собственнику такой документации не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу, который не должен препятствовать его ремонту, в связи с чем, указанные доводы не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств дела, ФИО1 не вправе чинить препятствия представителям ТСЖ №11, при проведении ремонтных работ по восстановлению внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения, для чего должен обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру и общедомовому имуществу, расположенному в ней, путем демонтажа унитаза и стиральной машинки, для выполнения ремонтных работ.

Определенный судом первой инстанции срок для производства действий по демонтажу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения ремонтных работ соответствует принципам справедливости и соразмерности, определены с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, при которых в удовлетворении иска ТСЖ №11 должно быть отказано, судебной коллегией не установлено, конституционный принцип неприкосновенности жилища не нарушен. Вместе тем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллента на отсутствие в ТСЖ №11 сотрудников для ремонта стояка водоотведения, обладающих надлежащей компетенцией, не имеет правового значения для разрешения спора, кроме того ТСЖ №11 не лишено возможности привлекать иных сотрудников и специалистов для осуществления тех или иных работ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии иска ТСЖ №11 в отсутствие указаний на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые являются основанием для оставления искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих возможность отмены судебного акта. Кроме того, указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, изложены ТСЖ №11 в исковом заявлении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья