Дело № 2-2454/2025
УИД 18RS0003-01-2025-000616-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Ознобихиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и ПАО «РосБанк» был заключен кредитный договор <номер>-Ф для приобретения транспортного средства. В рамках оформления кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга – опционный договор № FE 05024 с ООО «АУРА-АВТО». За оформление услуги истцом была оплачена сумма в размере 120 000 рублей. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без оформления услуги Банк отказывался предоставить кредит. Истец <дата> направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 120 000 рублей. Однако ответчик уклонился от возврата денежных средств.
Просил признать недействительным п.4.2 опционного договора, заключенного с ООО «АУРА-АВТО», устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров в Приморском районном суде <адрес> как противоречащую ст.17 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 120 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4824 руб. 77 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Размер исковых требований уточнил, просил взыскать уплаченную по договору сумму в размере 81 533,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 857 руб. 20 коп. с последующим начислением, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы 81 533,91 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения, где указал, что опционный договор полностью исполнен сторонами, в договоре предусмотрено, что при отказе от него уплаченная по договору сумма не возвращается. Отсутствуют основания для удовлетворения и остальных требований истца.
Представители третьего лица АО «Тбанк» (правопреемник ПАО «РосБанк»), ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель АО «ТБанк» о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в письменных возражениях просил оставить иск без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ПАО «РосБанк» был заключен кредитный договор <номер>-Ф на приобретение транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1 510 421,05 рублей сроком на срок до <дата>.
Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка составляет 22,99% годовых.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, приобретение транспортного средства, оплата дополнительных услуг.
В этот же день при заключении данного кредитного договора истцом также был заключен опционный договор № FE 05024 с ООО «АУРА-АВТО» стоимостью 120 000 рублей, оплата по договору произведена истцом за счет кредитных средств, и ему выдан сертификат № FE 05024.
Из содержания сертификата № FE 05024 от <дата> следует, что ФИО1 подключен в Программе гарантии «ФЕНИКС Премиум», срок гарантии - 12 месяцев но не более 20 000 км, оплачивается мойка, ремонт, эвакуация ТС и т.д. в случае наличия факта неисправности автомобиля при наличии указанных в гарантии обстоятельств.
01.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что договор между истцом и ответчиком ООО "Аура-Авто" заключен 18.07.2024 сроком на один год, заявление о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 01.11.2024 г., то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств от ООО "Аура - Авто", выступающего исполнителем по опционному договору.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд полагает, что он относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
Из материалов дела следует, что оплата по опционному договору производилась за счет кредитных средств переводос со счета истца в ПАО «РосБанк» на счет агента ООО «Авто-ассистанс», которое действовало от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».
Согласно представленному агентскому договору от 18.03.2024 г. № АДК-24, заключенному между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО ООО «Авто-ассистанс» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное данным договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (пункт 1.1 Договора).
Таким образом, ООО «Авто-ассистанс» (агент) при оформлении услуг по опционному договору действовал не от своего имени, а исключительно от имени и за счет ответчика ООО «Аура-Авто» (принципал). Агент согласно условиям заключенного с принципалом агентского договора осуществлял действия на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с принципалом.
Правомочия агента по принятию денежных средств клиентов установлены п. 3.6 агентского договора, согласно которому ООО «Авто-ассистанс» вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемую программу обслуживания.
В данном случае именно ООО «Аура-Авто» является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору, и является исполнителем услуг по данному договору, поэтому права и обязанности по спорному опционному договору, в том числе по возврату денежных средств при отказе от исполнения договора, возникли у ответчика ООО «Аура-авто» (исполнитель, принципал), вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с истцом агента и субагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072)).
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении настоящего спора о взыскании с ООО «АУРА-Авто» в пользу истца платы по договору о выдаче сертификата, установил, что реальное исполнение предоставленной ответчиком услуги ФЕНИКС Премиум» не производилось, фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств ответчиком не представлены и доказательствами не обоснованы. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме: 120 000 руб.00 коп. – плата за период действия договора с 18.07.2024 по 11.11.2024 (120 000 руб. \365днх117 дн) в сумме 38 466,09 руб.= 81 533 руб.91 коп.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020). Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на дату вынесения решения (09.07.2025) с учетом следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
81 533,91
<дата>
<дата>
43
21%
366
2 011,62
81 533,91
<дата>
<дата>
159
21%
365
7 458,68
81 533,91
<дата>
<дата>
31
20%
365
1 384,96
Итого:
233
20,87%
10 855,26
С последующим начислением на сумму 81 533 руб.91 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день фактической оплаты.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
На основании изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным п.4.2 опционного договора, устанавливающего подсудность споров в Приморском районном суде <адрес> как лишающего потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Истец обратился в ООО с претензией о возврате денежных средств 01.11.2024, его требования не были удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок, что является основанием для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53 694 руб. 59 коп. (81 533 руб.91 коп.+ 10 855 руб. 26 коп. +15000 руб.)х50%).
При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.
В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден (4000 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда+ 3000 руб. по требованию о признании договора недействительным).
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным п.4.2 опционного договора № FE 05024 от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств 81 533 руб.91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 855 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 53 694 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 533 руб.91 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в бюджет госпошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 23 июля 2025.
Председательствующий судья Кузнецова Н.В.
Решение в окончательной форме вынесено 14 июля 2025.
Председательствующий судья Кузнецова Н.В.