Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-002332-36

№2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4876/2023

05 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникраовской Н.В.,

судей Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ФИО1 о признании права собственности должника на имущество, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц: отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО), обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что 21.11.2018 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.10.2018 по делу № 2-4657/2018, а также решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.10.2018 по делу № 2-4656/2018 (исполнительный лист №ФС №) о взыскании задолженности с ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, были возбуждены исполнительные производства № 112612/18/390004-ИП и № 112613/18/390004-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, наследником, принявшим наследство ФИО6, является её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вступивших в законную силу определений Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.04.2021 произведена замена должника ФИО6 наследником ФИО1

В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика ФИО1 денежных средств и ликвидного имущества для полного погашения задолженности.

Вместе с тем, установлено, что у ФИО1 в собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок № с кН №.

Также истец указал, что у наследодателя ФИО6 в собственности имелись земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кн № с жилым строением с кн №, расположенные в том же <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени регистрацию своих прав на данное имущество, принятое им в порядке наследования, не произвёл.

С учетом изложенного, истец просил признать за ФИО1 право собственности на унаследованные им объекты недвижимости: земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кн № с жилым строением с кн №; обратить взыскание на данные объекты недвижимости и на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

03 апреля 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд

постановил:

признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также на жилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также на жилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Обратил взыскание на принадлежащие ФИО1, объекты недвижимого имущества: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок №, в рамках исполнительных производств № 149279/20/39004-ИП от 21.11.2018 и №149280/20/390004-ИП от 21.11.2018.

Взыскал с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» акционерное общество судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, оспаривая выводы суда о признании за ним права на недвижимое имущество, полагая, что оснований к тому не имелось. Также обращает внимание, что жилое помещение, на которое суд обратил взыскание, является единственным пригодным для проживания местом для семьи ответчика.

Кроме того указывает, что ответчик производит погашение долга, а принятые судом меры не в полной мере адекватны размеру долга в 900 000 рублей.

Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по делу, поскольку ответчик не получал копии уточненного иска, принятого судом.

Истцом поданы возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик, представитель истца, представители третьих лиц отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания истец не обращался, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.11.2018 решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.10.2018 по гражданскому делу № 2-4657/2018 с ФИО6 в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2015 в размере 535 471,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 554,73 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.10.2018 по делу № 2-4656/2018 с ФИО6 в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 543 830,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 638,33 рублей.

21.11.2018 в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства № 112613/18/39004-ИП и № 149280/20/39004-ИП о взыскании с ФИО6 вышеуказанной задолженности, которые в настоящее время не окончены.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство принято ее сыном ФИО1, который обратился к нотариусу 27.01.2020 с заявлением о принятии наследства.

Вступившими в законную силу определениями Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.04.2021 произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам, по которым составила задолженность 447 940,09 рублей по исполнительному производству № 149280/20/39004-ИП, и 454 671,89 по исполнительному производству № 149280/20/39004-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок № с кН № (л.д.40-43 т.1).

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69).

В ч.3 ст. 69 названного Федерального закона закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из ч.4 ст. 69 и ч.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок № с кН №, принадлежащий должнику, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность требований об обращении взыскания на имущество ФИО1

При этом следует учитывать размер имеющейся задолженности перед истцом - взыскателем по названному исполнительному производству, которая на протяжении длительного времени не погашена, а также то, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

При этом, учитывая установленный по делу объем наследственной массы, принятой ФИО1, нарушений ст. 1175 ГК РФ, которая ограничивает объем ответственности наследника по долгам наследодателя пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по делу не допущено.

Так, вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда Калининградской области от 01.04.2021 установлено, что ФИО1 принял после смерти ФИО6 принадлежащее ей следующее наследственное имущество: 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), квартиру <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, жилое строение по адресу: <адрес>, земельный участок с жилым домом №, стоимостью <данные изъяты> рублей, ? доли гаража по адресу: <адрес>, потребительский кооператив – гаражное общество «<данные изъяты>», <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В указанной части решение является верным, однако судом в резолютивной части решения допущены описки в указании номера и кадастрового номера данного земельного участка, и кн №, принадлежащий земельному участку №, ошибочно указан в качестве кадастрового номера участка №. Таким образом, с учетом исправления допущенных судом первой инстанции ошибок в указании номера и кадастрового номера данного участка, решение суда подлежит оставлению без изменения в части обращения взыскании на земельный участок №.

Вместе с тем, решение суда в части признания права на наследственное имущество – участок № с расположенным на нем жилым домом, и, соответственно обращения на него взыскания, решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на праве собственности наследодателю ФИО6 в числе прочего принадлежало имущество: земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, жилое строение с кадастровым номером №, расположенное на данном участке, право собственности на которые до настоящего времени зарегистрировано за ФИО6 ( л.д. 18,63 т.2).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав вправе обратиться иное (помимо лиц, указанных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 приведенной статьи) лицо в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из положений частей 1 и 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе не только обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также принадлежащих ему иных имущественных прав, подлежащих государственной регистрации, но и в судебном порядке оспорить приостановление и отказ в государственной регистрации прав.

По смыслу положений пункта 17 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона об исполнительном производстве, если от должника невозможно получить запрошенные и необходимые для государственной регистрации его права на недвижимое имущество документы, судебный пристав-исполнитель может обратиться в уполномоченные органы за оформлением таких документов.

В силу положений ст. ст. 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в данном случае в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

Данных, свидетельствующих о том, что судебному приставу-исполнителю отказано в регистрации права собственности должника на указанное имущество, не имеется.

В силу положений ст. 12 Защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего путем признания права.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, право на наследственное имущество у ФИО1 возникло с момента принятия наследства и дополнительного судебного решения для признания такового права за наследником не требовалось, учитывая, что наследственный спор отсутствовал.

Принимая же во внимание, что право регистрации права собственности на спорное имущество во внесудебном порядке кроме должника принадлежит также судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, а положений о праве взыскателя требовать регистрации прав на недвижимое имущество не имеется, истцом – взыскателем по исполнительному производству, избран неверный способ защиты права – путем признания прав на недвижимое имущество за ФИО1

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не уклоняется от регистрации прав, но не может ее осуществить, поскольку на в отношении земельного участка № и жилого дома на нем судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение.

Также следует отметить, что в соответствии с подпунктом 5 п. 1ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, реализация земельного участка с расположенным на нем жилым домом, влечет реализацию данного имущества, с учетом цены участка и дома, при отсутствии доказательств того, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем должника. При том, что ответчик зарегистрирован в приобретенной в порядке наследования <адрес>, доводы ответчика о том, что жилой дом на участке № является единственным жильем, несостоятельны.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку по смыслу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 оценка имущества, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, а оснований полагать, что при реализации земельного участка № 334, с учетом производимых должником добровольно выплат, данного имущества будет недостаточно для полного погашения долга, не имеется, требования об обращении взыскания на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, не могут быть признаны соответствующими объему ответственности должника. При этом истец не лишен возможности в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате реализации одного земельного участка, для погашения всей задолженности заявить требование об обращении взыскания на второй земельный участок, либо иное имущество, принадлежащее ответчику с учетом уже нового основания, при соблюдении требований закона о регистрации прав собственности должника на приобретенное в порядке наследования имущество.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года отменить в части признания за ФИО1, права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также на жилое строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 земельный участок № № с кадастровым номером №, жилое строение с кадастровым номером №, в рамках исполнительных производств № 149279/20/39004-ИП от 21.11.2018 и №149280/20/390004-ИП от 21.11.2018. В удовлетворении данной части иска отказать.

Изложить резолютивную часть решения в части обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок следующим образом.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок № № с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В остальной части решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: