Дело №2-1151/2023

УИД 73RS0013-01-2023-001262-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал следующее. 07.02.2023 на территории г. Димитровграда Ульяновской области было повреждено транспортное средство Ауди А5, государственный регистрационный знак №*, собственником которого является ФИО1, риск гражданской ответственности по страховому полису серии ХХХ№* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК». Виновником ДТП был признан ФИО2

22.02.2023 САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанной суммы не достаточно для возмещения в полном обхеме причиненного ему ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 01/03-2023, составленному ИП ФИО3 «независимая экспертиза», стоимсть восстановительного ремонта его автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа составила 1 619 274, 56 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 1 219 274,56 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП от 07.02.2023 в размере 1 229 274, 56 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 229 274,56 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 646 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что вина ФИО2 в ДТП установлена постановлением ГИБДД. Указанное постановление обжаловалось, но оставлено без изменения. Полагает, что судебная экспертиза является не верной, выводы противоречат материалам дела. Дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло столкновение, не было. Его доверить ехал по крайней правой полосе с разрешенной скоростью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изложенные им обстоятельства ДТП, нашли свое подтверждение в проведенной судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что экспертом не подтверждена версия развития ДТП ФИО1. При этом с технической точки зрения действия ФИО2 не противоречили правилам дорожного движения. ФИО1 двигался не по крайней правой стороне дороги, а по середине.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Судом установлено, что 07 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Каптюр гос.номер Н887КН73 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А5 гос.номер М100ЕМ73 под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №* от 07.02.2023 виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который согласно постановлению нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю Ауди А5, движущемуся по главной дороге.

Выражая несогласие с виной в указанном ДТП, ФИО2 сообщает, что выезжал с прилегающей территории на главную. Шел поток машин, одна из них остановилась и моргнула ближним светом фар, предоставляя ему возможность выехать на главную дорогу. Он посмотрел по сторонам, убедившись, что машин нет, стал выезжать на дорогу во встречном направлении, как неожиданно почувствовал удар в задний бок машины от чего машину развернуло. Машину ФИО1 он не видел.

Истец ФИО1 сообщает суду, что он ехал по крайней правой полосе со скорость не свыше 40 км/ч. Неожиданно для него с прилегающей дороги выехал автомобиль РЕГНО Капюр, он вывернул руль в право, но избежать столкновения не удалось.

С целью установления обстоятельств ДТП, а также соответствия действий водителей транспортных средств правилам дорожного движения, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №246-05/2023 водителями автомобилей описываются взаимоисключающие варианты развития событий на месте ДТП. Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о несоответствии объяснений водителя Ауди А5, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт указал, что исходя из конечного положения автомобиля AUDI A5, согласно фотоматериалов с места ДТП, когда данное ТС, находится за выездом с прилегающей территории (с <адрес>) и под острым углом, к условной линии правого края проезжей части, можно утверждать, что траектория движения автомобиля была иная и водитель а/м AUDI A5, не мог осуществлять движение по крайней правой полосе. Такое конечное положения автомобиля AUDI A5, на месте ДТП, он мог занять только, при движении по средней полосе и при взаимодействии с а/м Renault Kaptur (л.д.125).

С учетом указанного, эксперт исследовал вариант дорожной обстановки описанный водителем ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что он проехал пропустивший его автомобиль, среднюю полосу и уже, будучи на его полосе движения, (встречной для ФИО1) почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его машину развернуло.

Таким образом, с технической точки зрения, каких-либо противоречий, в представленных сведениях о развитии ДТП нет. Так выезд и дальнейшее движение автомобиля РЕНО Каптюр, последующее столкновение и конечное положение автомобилей, нашло свое подтверждение в проведенном выше исследовании.

Таким образом, следует утверждать, что с технической точки зрения, действия водителя а/м РЕНО Каптюр, соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д.127).

Опрошенный в судебном заседании эксперт М* пояснил, что дать оценку действий водителя Ауди А5 на соответствие правилам дорожного движения не представляется возможным, поскольку он сообщает недостоверные сведения о ходе своего движения.

Оснований не доверять заключению экспертизы, суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт в полной мере исследовал обстоятельства ДТП на основе представленных фотоматериалов, объяснений водителей, осмотра места ДТП.

При определении виновного в ДТП суд исходит из следующего.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, по направлению движения автомобиля Ауди А5 была только одна полоса движения. Кроме того, в 10 метрах от ДТП находился пешеходный переход, наличие которого препятствовало совершению обгона.

На фото в экспертном заключении(сделанной летом) четко видно, что по направлению движения автомобиля Ауди А5 только одна полоса движения, ограниченная сплошной линией разметки, а также имеется пешеходный переход (л.д.119).

Таким образом, учитывая, что автомобиль Ауди А5 ехал по средней полосе, а не по крайней правой, как утверждал водитель ФИО1, его действия по выезду на встречную полосу движения не могли быть признаны соответствующим правилам дорожного движения.

Исходя из фотографий с места ДТП, дорожная разметка на 07.02.2023 отсутствует. Знак движения по полосам отсутствует (л.д.122).

ФИО1 являясь жителем города Димитровграда прекрасно знал о наличии одной полосы для движения в данном направлении.

При этом, исходя из фактического отсутствия дорожной разметки и дорожных знаков на дату ДТП, суд не может констатировать, что ФИО1 двигался по встречной полосе, не предназначенной для его движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водитель Ауди А5 должен был вести машину с такой скоростью, которая позволила бы обеспечить ему контроль над дорогой, видимость по направлению движения. И при возникновении опасности он должен был принять меры к снижению скорости. Однако, данное требование ПДД РФ им не выполнено.

Как следует из его пояснений, машина РЕНО Каптюр появилась неожиданно. При этом РЕНО Каптюр, к моменту столкновения уже пересекла полосу его движения.

При этом суд также учитывает, что ФИО2 выезжал на главную дорогу и при этом полный обзор дороги у него также был ограничен, ввиду того, что на крайней правой полосе стояла машина, которая его пропускала.

Учитывая, что ФИО2 фактически завершил маневр, его машина находилась на встречной для ФИО1 полосе движения, а также заключение эксперта о том, что действия ФИО2 не противоречили правилам дорожного движения, в том числе п.8.3 ПДД РФ, суд полает необходимым определить обоюдную вину водителей в данном ДТП по 50% каждого.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб равный 1229274,56 руб.

Указанный ущерб рассчитан на основании экспертного заключения №01/03-2023 ИП Г*

Не смотря на то, что судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта в большем размере, представитель истца исковые требования не уточнил, заявил о несогласии с экспертизой в целом и в ошибочности выводов эксперта в том, числе в части стоимости восстановительного ремонта.

На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из заявленных истцом требований.

Надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 614 637,28? руб. (1229274,56 руб. /2).

При этом суд учитывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, справкой по операциям Сбербанк (л.д.11).

Истец просит взыскать в его пользу стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 10000 руб.

Учитывая, что в отсутствии экспертного заключения, истец не смог бы реализовать свои права на обращение с иском в суд к ответчику, суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению в размере 5000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 14646,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50% от заявленных, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7323,00 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба 1229274,56 руб. со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба 614637,28 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 614637,28 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7323,00 руб., всего взыскать 626 960,28? руб. (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 28 копеек).

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению в порядке ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 614637,28 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты указанной суммы.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2023 года

Председательствующий судья А.В.Берхеева