Решение по делу № 2-57/2023 от 22.03.2023

УИД № 74RS0042-01-2022-001048-56

Дело № 2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 22 марта 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, судебных расходов,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее ООО «ЖелДорСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 28 275 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 27 копеек, почтовых расходов в размере 513 рублей 08 копеек.

В обосновании требований указав, что между ООО «ЖелДорСтрой» - работодателем, и ФИО1, работником, заключен трудовой договор № от 01 сентября 2021 года, согласно которому ответчик работал в должности машиниста крана манипулятора. На основании служебной записки от 04.04.2022 года ответчику в подотчет перечислены денежные средства на ГСМ для проведения ремонтных работ транспортных средств <данные изъяты>, ПРОМАВТО (вахтовый автобус) <данные изъяты> в сервисном центре ООО «Рари ТЭК Авто Групп» г. Нерюнгри. Денежные средства выдавались на ГСМ в размере 35 700 рублей. На основании служебной записки истец платежным поручением № от 06 апреля 2022 года перечислил на р/счет ответчику денежные средства в сумме 35 700 рублей. В связи с тем, что данные денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика приставами по исполнительному производству, и счет заблокирован, то ответчик не смог воспользоваться подотчетными средствами для приобретения ГСМ, и в связи с этим не предоставил авансовый отчет по данным денежным средствам. Бухгалтер истца по данному факту направляла обращение от 18.05.2022 года в Банк России, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

20 июня 2022 года ответчик уволился по собственной инициативе. При увольнении ответчика истцом был выполнен расчет, согласно которому: к выплате после удержания НДФЛ полагалось 15 912,09 рублей. При этом, за работником числился долг перед работодателем в сумме 31 458,21 рублей - не возвращенная и неиспользованная часть аванса, перечисленного работнику 07 апреля 2022 года в размере 35 700 рублей на приобретение ГСМ по маршруту Нерюнгри-Улак. Указанная сумма (31 458,21 рублей) составила более 20% полагающихся работнику при увольнении выплат. Поэтому при окончательном расчете с работника, согласно требованиям норм статьи 138 ТК РФ, удержано 3 182,42 рублей (15 912,09 рублей * 20%). Оставшуюся сумму 28 275,79 рублей (31458,21 рублей - 3182,42 рублей) работнику было предложено вернуть добровольно на счет или в кассу работодателя. Истец, пытаясь решить вопрос в добровольном порядке, направил ответчику уведомление о возврате исх. № 120 от 20.06.2022 года; приказ № 83-к от 20.06.2022 года; справку 2НДФЛ за 2022 год; справку о сумме заработной платы. Письмо получено ответчикам 01.07.2022 года. Ответа на уведомление о возврате от ответчика не получено, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. На момент подачи настоящего искового заявления ответчик возврат денежных средств в сумме 28 275 рублей 79 копеек не произвел, чем причинил истцу материальный ущерб (л.д. 4-6).

Определением суда от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда Челябинской области (л.д. 52).

Представитель истца ООО «ЖелДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании (л.д. 81).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года между ООО «ЖелДорСтрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работодатель принимает работника в организацию ООО «ЖелДорСтрой» для выполнения работы по должности машинист крана манипулятора, а работник поступает на указанную работу и обязуется выполнять требования работодателя, определенные настоящим договором (л.д. 44-45).

Согласно приказу №-к от 01.09.2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «ЖелДорСтрой» на должность машинист крана манипулятора с 1 сентября 2021 года (л.д. 43).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направлен в служебную командировку с целью строительства железнодорожных путей необщего пользования, объект строительства расположен недалеко от Эльгинского угольного месторождения в республике Саха (Якутия) сроком с 15.03.2022 года по 04.05.2022 года, что подтверждается выпиской из приказа №-к от 1 марта 2022 года (л.д. 46).

Согласно платежного поручения № от 6 апреля 2022 года ООО «ЖелДорСтрой» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 35 700 рублей, назначение платежа - в п/отчет ГСМ (Нерюнгри - Улак) (л.д. 10).

Расчет суммы на ГСМ отражен в служебной записке начальника МТУ ООО «ЖелДорСтрой» (л.д. 9).

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

После окончания командировки ФИО1 сданы документы, подтверждающие произведенные им расходы, отчет по горюче-смазочным материалам не представлен (л.д. 72-80).

В соответствии с приказом №-к от 20 июня 2022 года трудовой договор № от 01.09.2021 года, заключенный со ФИО1, расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 13, 14).

20 июня 2022 года ООО «ЖелДорСтрой» направило в адрес ФИО1 уведомлении о добровольном возмещении невозвращенной и неиспользованной части аванса, выданного 7 апреля 2022 года, в размере 28 275 рублей 79 копеек (л.д. 15, 16-17).

В связи с тем, что требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнено, ООО «ЖелДорСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие полную материальную ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему по разовому документу.

Из анализа указанной нормы права следует, что под разовым документом понимается документ, позволяющий точно определить сумму полученных работником денежных средств или стоимость переданных товарно-материальных ценностей.

В рассматриваемом случае платежное поручение, представленное стороной истца, может быть признано разовым документом по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 г. N 749 (с изменениями и дополнениями) в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать использование денежных средств, полученных под отчет, в интересах работодателя.

Ответчиком доказательств, исключающих его материальную ответственность, а также доказательств, свидетельствующих о возвращении истцу в полном размере денежных средств, полученных под отчет, а также доказательств представления истцу (работодателю) документов и отчетов, подтверждающих несение расходов на всю сумму перечисленных денежных средств, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования ООО «ЖелДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причинённого ФИО1, суд на основании анализа представленных доказательств, исходя из того, что ФИО1 не отчитался по предоставленной ему под отчет сумме, что предусмотрено правилами по ведению бухгалтерского учета, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1048 рублей 27 копеек (платежное поручение - л.д. 3).

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 222 рубля 04 копейки и 291 рубль 04 копейки (л.д. 16, 24).

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 048 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек, исковые требования в части заявленной суммы удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работником, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 28 275 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048 рублей 27 копеек, всего 29 837 (двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.